Schokolade - Eine wahre geschichte
Streit um die Schokoladenfabrik
Bei der Legende bleiben Streit und Todesfälle im Dunkeln. Diese Schokoladenseite wird nun beleuchtet. Kann das Wendemanöver auf der grünen Aare gelingen?
Schokolade - Eine wahre geschichte
Streit um die Schokoladenfabrik
Bei der Legende bleiben Streit und Todesfälle im Dunkeln. Diese Schokoladenseite wird nun beleuchtet. Kann das Wendemanöver auf der grünen Aare gelingen?
Streit
Konfliktanalyse
Streit
Konfliktanalyse
Im Zuge der Verschmelzung der Schokoladenunternehmen in Bern und Zürich gab es interne Differenzen. Es folgte der Rücktritt von R. Lindt im Jahr 1905. Nach der Trennung entstand im Mattequartier ein zweiter Schokoladenbetrieb. Daraufhin eskalierte der Streit und es kam zu vier Zivilprozessen, welche vor dem kantonalen Obergericht verhandelt wurden. In diese Zeit fallen die Todesfälle von R. Lindt (1909), Johann Rudolf S. (1926) und A. Lindt (1927). In der Folge wurde insbesondere die Berner Seite geschwächt, welche kurz darauf kapitulierte. Die Liquidation der Firma A & W Lindt im Jahr 1928 läutete das Ende des Schokoladenhandwerkes in der Matte ein. Am Ende der Konfliktanalyse folgt das Fazit.
Die Zusammenarbeit mit einer dünkelhaften, exzentrischen, launischen, eitlen, faulen etc. Person ist bestimmt nicht einfach. Diese Charaktereigenschaften aus der Wochenendkategorie beeinflussen zwangsläufig die Beurteilung des Streits. Gemäss diesem Narrativ soll allein R. Lindt für den Bruch von 1905 verantwortlich gewesen sein. Angeblich wurde er für sein Verhalten sogar verurteilt. Diese Unwahrheit ist sozusagen das Sahnehäubchen obendrauf. Da ein verurteilter Pionier seine Vorbildfunktion einbüsst, kann selbst ein Weltruf an Glanz verlieren. Das Lebenswerk von R. Lindt war demnach nicht nur «unverdient», sondern auch «unehrenhaft». Das Paradebeispiel macht deutlich, dass in «Patriarchen» die Berner Seite für den Streit verantwortlich gemacht wird.
Für einen Streit braucht es mindestens zwei Personen. In «Patriarchen» ist die Zürcher Ausgangslage jedoch viel zu ungenau beschrieben. Dieser Umstand erfordert zunächst eine Situationsanalyse. Nur so kann sich ein Interessenskonflikt herauskristallisieren, der am Ursprung des Konflikts gestanden haben könnte. Erst danach kann eine Beurteilung des Streites vorgenommen werden. Durch den Sachverhalt verschiedener Urteile ist die Objektivität dabei gewährleistet. Die Diskrepanz zur Faktenlage weist auf weitere Ungereimtheiten hin. Dieses Kapitel sollte in der öffentlichen Wahrnehmung eigentlich einen Wendepunkt markieren. Wird dieses Wendemanöver gelingen?
Rechtliche Abgrenzung: Dieser heikle Teil der Geschichte erfordert zunächst eine Präzisierung. Im Zentrum dieser Gegendarstellung steht die Version aus «Patriarchen».
Die Zusammenarbeit mit einer dünkelhaften, exzentrischen, launischen, eitlen, faulen etc. Person ist bestimmt nicht einfach. Diese Charaktereigenschaften aus der Wochenendkategorie beeinflussen zwangsläufig die Beurteilung des Streits. Gemäss diesem Narrativ soll allein R. Lindt für den Bruch von 1905 verantwortlich gewesen sein. Angeblich wurde er für sein Verhalten sogar verurteilt. Diese Unwahrheit ist sozusagen das Sahnehäubchen obendrauf. Da ein verurteilter Pionier seine Vorbildfunktion einbüsst, kann selbst ein Weltruf an Glanz verlieren. Das Lebenswerk von R. Lindt war demnach nicht nur «unverdient», sondern auch «unehrenhaft». Das Paradebeispiel macht deutlich, dass in «Patriarchen» die Berner Seite für den Streit verantwortlich gemacht wird.
Für einen Streit braucht es mindestens zwei Personen. In «Patriarchen» ist die Zürcher Ausgangslage jedoch viel zu ungenau beschrieben. Dieser Umstand erfordert zunächst eine Situationsanalyse. Nur so kann sich ein Interessenskonflikt herauskristallisieren, der am Ursprung des Konflikts gestanden haben könnte. Erst danach kann eine Beurteilung des Streites vorgenommen werden. Durch den Sachverhalt verschiedener Urteile ist die Objektivität dabei gewährleistet. Die Diskrepanz zur Faktenlage weist auf weitere Ungereimtheiten hin. Dieses Kapitel sollte in der öffentlichen Wahrnehmung eigentlich einen Wendepunkt markieren. Wird dieses Wendemanöver gelingen?
Rechtliche Abgrenzung: Dieser heikle Teil der Geschichte erfordert zunächst eine Präzisierung. Im Zentrum dieser Gegendarstellung steht die Version aus «Patriarchen».
Im Zuge der Verschmelzung der Schokoladenbetriebe in Bern und Zürich gab es interne Differenzen. Es folgte der Rücktritt von R. Lindt im Jahr 1905. Nach der Trennung entstand in der Matte ein zweites Schokoladenunternehmen. Daraufhin eskalierte der Streit und es kam zu vier Zivilprozessen, die vor dem kantonalen Obergericht verhandelt wurden. In diese Zeit fallen die Todesfälle von R. Lindt (1909), Johann Rudolf S. (1926) und A. Lindt (1927). In der Folge wurde insbesondere die Berner Seite geschwächt, welche kurz darauf kapitulierte. Die Liquidation der Firma A & W Lindt im Jahr 1928 läutete das Ende des Schokoladenhandwerks im Mattequartier ein. Am Ende der Konfliktanalyse folgt das Fazit.
Die Zusammenarbeit mit einer dünkelhaften, exzentrischen, launischen, eitlen, faulen etc. Person ist bestimmt nicht einfach. Diese Eigenschaften aus der Wochenendkategorie beeinflussen zwangsläufig die Beurteilung des Streits. Gemäß eines solchen Narrativs soll allein R. Lindt für den Bruch von 1905 verantwortlich gewesen sein. Angeblich wurde er für sein Verhalten sogar verurteilt. Diese Unwahrheit ist sozusagen das Sahnehäubchen obendrauf. Da ein verurteilter Pionier seine Vorbildfunktion einbüsst, kann selbst ein Weltruf an Glanz verlieren. R. Lindts Lebenswerk war somit nicht nur «unverdient», sondern auch «unehrenhaft». Das Paradebeispiel macht deutlich, dass in «Patriarchen» die Berner Seite für den Streit verantwortlich gemacht wird.
Für einen Streit braucht es mindestens zwei Personen. In «Patriarchen» ist die Zürcher Ausgangslage jedoch viel zu ungenau beschrieben. Dieser Mangel erfordert erst einmal eine Situationsanalyse. Nur so kann sich ein Interessenskonflikt herauskristallisieren, der am Ursprung des Konflikts gestanden haben könnte. Erst danach kann eine Beurteilung des Streites vorgenommen werden. Durch den Sachverhalt verschiedener Urteile ist die Objektivität dabei gewährleistet. Die Diskrepanz zur Faktenlage weist auf weitere Ungereimtheiten hin. In der öffentlichen Wahrnehmung sollte das Kapitel über den Streit eigentlich einen Wendepunkt markieren. Wird dieses Wendemanöver gelingen?
Rechtliche Abgrenzung: Dieser heikle Teil der Geschichte erfordert zunächst eine Präzisierung. Im Zentrum dieser Gegendarstellung steht die Version aus «Patriarchen».
Die Zusammenarbeit mit einer dünkelhaften, exzentrischen, launischen, eitlen, faulen etc. Person ist bestimmt nicht einfach. Diese Eigenschaften aus der Wochenendkategorie beeinflussen zwangsläufig die Beurteilung des Streits. Gemäß eines solchen Narrativs soll allein R. Lindt für den Bruch von 1905 verantwortlich gewesen sein. Angeblich wurde er für sein Verhalten sogar verurteilt. Diese Unwahrheit ist sozusagen das Sahnehäubchen obendrauf. Da ein verurteilter Pionier seine Vorbildfunktion einbüsst, kann selbst ein Weltruf an Glanz verlieren. R. Lindts Lebenswerk war somit nicht nur «unverdient», sondern auch «unehrenhaft». Das Paradebeispiel macht deutlich, dass in «Patriarchen» die Berner Seite für den Streit verantwortlich gemacht wird.
Für einen Streit braucht es mindestens zwei Personen. In «Patriarchen» ist die Zürcher Ausgangslage jedoch viel zu ungenau beschrieben. Dieser Mangel erfordert erst einmal eine Situationsanalyse. Nur so kann sich ein Interessenskonflikt herauskristallisieren, der am Ursprung des Konflikts gestanden haben könnte. Erst danach kann eine Beurteilung des Streites vorgenommen werden. Durch den Sachverhalt verschiedener Urteile ist die Objektivität dabei gewährleistet. Die Diskrepanz zur Faktenlage weist auf weitere Ungereimtheiten hin. In der öffentlichen Wahrnehmung sollte das Kapitel über den Streit eigentlich einen Wendepunkt markieren. Wird dieses Wendemanöver gelingen?
Rechtliche Abgrenzung: Dieser heikle Teil der Geschichte erfordert zunächst eine Präzisierung. Im Zentrum dieser Gegendarstellung steht die Version aus «Patriarchen».
In dieser Grafik ist die Abgrenzung noch weiter präzisiert. Damit sollte es möglich sein, die Situation vor der Übernahme der Berner Schokoladenmühle genauer zu betrachten. Danach kann die Darstellung in «Patriarchen» weiter analysiert werden.
In dieser Grafik ist die Abgrenzung noch weiter präzisiert. Damit sollte es nun möglich sein, die Situation vor der Übernahme der Berner Schokoladenmühle genauer zu betrachten. Im Anschluss kann die Darstellung in «Patriarchen» weiter analysiert werden.
Streit
Situationsanalyse
Streit
Situationsanalyse
Im Gerichtsurteil gegen den Bruder von R. Lindt aus dem Jahr 1909 wurde ein Hinweis gefunden. Demzufolge hätte der autonome Betrieb der Standorte in Zürich und Bern geregelt werden müssen. Es stellt sich nun die Frage, warum die Käufer dieser Berner Verkaufsbedingung nicht nachkamen. Für die Situationsanalyse werden die Interessen der zwei Standorte zuerst beschrieben. Danach kann geprüft werden, ob ein Zielkonflikt zwischen den Interessen bestanden haben könnte. Gemeint sind damit aber nur die Absichten der standortverantwortlichen Personen. Im Kern dieser Geschichte geht es um Verschmelzung, welche schlussendlich die Lösung eines Trennungsproblems war. Die regionale Differenzierung bezieht sich also weder auf die Bevölkerung in Zürich noch in Bern. In der einen Stadt geht es etwas schneller zu und her. In der anderen ist man dafür etwas gemütlicher. Je nach Situation hat beides seine Vor- und Nachteile.
1970 erschien der Band über die Pioniere S. und L. aus der Buchreihe Schweizer Pioniere der Wirtschaft und Technik. Mithilfe dieser Wirtschaftsbiografie von H. R. Schmid kann nun auch noch die Situation in Zürich beschrieben werden. Im Jahr 1892 wurde der Familienbetrieb auf zwei Söhne aufgeteilt. Die Schokoladenfabrikation wurde anschliessend von Johann Rudolf S. weitergeführt. Produziert wurde in der Stadt Zürich. Genauer gesagt in der Werdmühle. Dort konnte die Wasserkraft des Sihlkanals genutzt werden.
Die Gründung der Chocolat Sprüngli AG erfolgte im Jahr 1898 mit einem Aktienkapital von 1.5 Mio. Im selben Jahr begann der Bau einer Schokoladenfabrik in Kilchberg am Zürichsee. Für das Bauvorhaben wurde 1 Mio. budgetiert. 1899 wurde die Berner Rod. Lindt Fils für 1.5 Mio. übernommen. Um diesen Betrag finanzieren zu können, wurde eine Aktienkapitalerhöhung im selben Umfang durchgeführt (schweizerisches Handelsamtsblatt 1899, Nr. 138, S. 555).
Da der Fabrikbau jedoch 1'500'000.- statt 1'000'000.- kostete, geriet das Budget aus dem Lot (Pioniere der Wirtschaft und Technik, S. und L., H. R. Schmid, S. 78).Die 500'000.- waren alles andere als ein Pappenstiel: Die Mehrkosten lagen 50 Prozent über dem Budget und entsprachen einem Drittel des Aktienkapitals von 1'500’000.- aus dem Jahr 1898. Diese nicht budgetierten Baukosten hätten heute einen Wert von 19.5 Mio. (Faktor 39) bis 25 Mio. (Faktor 50). Bei der Verkaufskoperation mit Tobler sind diese Faktoren bereits begründet worden . Bei der F35-Kampfflugzeugbeschaffung spricht man über mögliche Mehrkosten im Umfang von 11 bis 22 Prozent. Gestützt auf die Studie «Betrachtung zur Jahresrechnung 1899-1900» steht im Buch von H. R. Schmid:
«Die Zinsen dieser Mehrkosten mussten nun aus dem Betrieb herausgewirtschaftet werden» bedeutet im Klartext, dass die Vollauslastung der neuen Fabrik angestrebt werden musste, um die zu hoch angefallenen Baukosten durch Mehreinnahmen ausgleichen zu können.
Gemäss Urteil von 1927 musste der Kaufpreis für die Rod. Lindt Fils von 1.5 Mio. bis zu einem Drittel abgeschrieben werden. Hierfür wurde eine jährliche Mindestabschreibung von 75'000.- vereinbart. Neben den Abschreibungen der Baukosten fielen somit auch noch diejenigen der Übernahme an. Diese Amortisationskosten belasteten das jährliche Finanzergebnis über mehrere Jahre. Während dieser Zeit war der Spielraum für weitere Investitionen sehr begrenzt.
Um sich ein Bild von der Situation in Bern machen zu können, muss zunächst das Grössenverhältnis der beiden Unternehmen betrachtet werden. Im Urteil von 1927 wird der Sachwert der Rod. Lindt Fils im Jahr 1899 mit rund 200'000.- beziffert. Diese Bewertung entspricht rund 13 Prozent der damals für 1'500'000.- fertiggestellten Fabrik in Kilchberg. Demzufolge bestand für den Berner Standort die Gefahr, im fusionierten Unternehmen an Bedeutung zu verlieren und letztlich von der Bildfläche zu verschwinden. Um den Erhalt der Arbeitsplätze in der Matte auch nach einem Verkauf gewährleisten zu können, musste diesem Risiko vorgebeugt werden. Zu diesem Zweck liess R. Lindt eine Standortklausel im Kaufvertrag von 1899 integrieren. Nach der Übernahme hätte diese Standortregelung in die Statuten des fusionierten Unternehmens übernommen werden müssen. Im Urteil gegen seinen Bruder im Jahr 1909 griff das Obergericht diese Angelegenheit erneut auf und hielt diesbezüglich fest:
Nun stellt sich die Frage, welche Konsequenzen die Umsetzung der Standortklausel mit sich gebracht hätte. 1899 stand die Mühle in der Berner Matte bereits im 20. Dienstjahr. Entsprechend bemerkt der Autor H. R. Schmid bei der Betrachtung zur Jahresrechnung 1899-1900:
In puncto Grösse war er demjenigen in Kilchberg klar unterlegen. Eine Modernisierung der Schokoladenmühle wäre somit notwendig gewesen, um mit der Produktivität der nigelnagelneuen Schokoladefabrik mithalten zu können. Daraus folgt, dass der Erhalt der Berner Mühle mit Erneuerungsinvestitionen verbunden war. Hierfür könnte jedoch das Geld gefehlt haben, weil die Baukosten am Zürichsee überbordet waren. Die Standortregelung hätte somit nur umgesetzt werden können, wenn noch mehr Geld in die Aktiengesellschaft eingezahlt worden wäre. Nach der erfolgten Kapitalerhöhung im Zuge der Übernahme hätte der Investitionsbedarf im Zusammenhang mit der Modernisierung somit ein Fass ohne Boden sein können.
Das heißt: Die Verkaufsbedingung hinsichtlich der Regelung zwischen den zwei Standorten wurde nach der Übernahme zu einer vertraglichen Verpflichtung. Damit waren jedoch Investitionen am Berner Standort verbunden, die aufgrund der Abschreibungskosten und ohne zusätzliches Kapital nicht möglich waren. Unter diesen Umständen hätte diese Vertragsklausel ein finanzielles Risiko für die Zürcher Kapitalgeber dargestellt. Dies würde zumindest erklären, warum die Standortklausel schliesslich nicht umgesetzt wurde. Bei der oben zitierten Feststellung kam das Berner Obergericht nämlich zum Schluss:
Die Abschreibungen der Bau- und Übernahmekosten belasteten das Finanzergebnis. In Bern wollte man hingegen die Mühle erhalten und hätte deshalb Geld für die Erneuerungsinvestitionen benötigt. Daraus lässt sich ein finanzieller Zielkonflikt herleiten. Demzufolge waren die Interessen in Zürich und Bern unterschiedlich. Dieser Interessenskonflikt könnte für Unstimmigkeiten gesorgt haben.
1970 erschien der Band über die Pioniere S. und L. aus der Buchreihe Schweizer Pioniere der Wirtschaft und Technik. Mithilfe dieser Wirtschaftsbiografie von H. R. Schmid kann nun auch noch die Situation in Zürich beschrieben werden. Im Jahr 1892 wurde der Familienbetrieb auf zwei Söhne aufgeteilt. Die Schokoladenfabrikation wurde anschliessend von Johann Rudolf S. weitergeführt. Produziert wurde in der Stadt Zürich. Genauer gesagt in der Werdmühle. Dort konnte die Wasserkraft des Sihlkanals genutzt werden.
Die Gründung der Chocolat Sprüngli AG erfolgte im Jahr 1898 mit einem Aktienkapital von 1.5 Mio. Im selben Jahr begann der Bau einer Schokoladenfabrik in Kilchberg am Zürichsee. Für das Bauvorhaben wurde 1 Mio. budgetiert. 1899 wurde die Berner Rod. Lindt Fils für 1.5 Mio. übernommen. Um diesen Betrag finanzieren zu können, wurde eine Aktienkapitalerhöhung im selben Umfang durchgeführt (schweizerisches Handelsamtsblatt 1899, Nr. 138, S. 555).
Da der Fabrikbau jedoch 1'500'000.- statt 1'000'000.- kostete, geriet das Budget aus dem Lot (Pioniere der Wirtschaft und Technik, S. und L., H. R. Schmid, S. 78).Die 500'000.- waren alles andere als ein Pappenstiel: Die Mehrkosten lagen 50 Prozent über dem Budget und entsprachen einem Drittel des Aktienkapitals von 1'500’000.- aus dem Jahr 1898. Diese nicht budgetierten Baukosten hätten heute einen Wert von 19.5 Mio. (Faktor 39) bis 25 Mio. (Faktor 50). Bei der Verkaufskoperation mit Tobler sind diese Faktoren bereits begründet worden . Bei der F35-Kampfflugzeugbeschaffung spricht man über mögliche Mehrkosten im Umfang von 11 bis 22 Prozent. Gestützt auf die Studie «Betrachtung zur Jahresrechnung 1899-1900» steht im Buch von H. R. Schmid:
«Der Vizepräsident des Verwaltungsrates verlangte eine schonungslose Überprüfung der Baurechnung. Die Zinsen dieser halben Million Mehrkosten mussten nun aus dem Betrieb herausgewirtschaftet werden… Immerhin ergab die Untersuchung, dass der Geschäftsleitung keine schwerwiegenden Versäumnisse nachgewiesen werden konnten, es sei denn, dass beim Bau zu grosszügig vorgegangen worden war. Das Problem lag vielmehr darin, dass jeder grosszügige Neubau eine andere Kostenstruktur zu bewältigen hat im Vergleich zu einem bestehenden Betrieb wie z. B. jener von Lindt in Bern, der abgeschrieben, voll ausgelastet und in mancher Beziehung veraltet war (Pioniere der Wirtschaft und Technik, S. und L., H. R. Schmid, S. 78/79)».
«Die Zinsen dieser Mehrkosten mussten nun aus dem Betrieb herausgewirtschaftet werden» bedeutet im Klartext, dass die Vollauslastung der neuen Fabrik angestrebt werden musste, um die zu hoch angefallenen Baukosten durch Mehreinnahmen ausgleichen zu können.
Gemäss Urteil von 1927 musste der Kaufpreis für die Rod. Lindt Fils von 1.5 Mio. bis zu einem Drittel abgeschrieben werden. Hierfür wurde eine jährliche Mindestabschreibung von 75'000.- vereinbart. Neben den Abschreibungen der Baukosten fielen somit auch noch diejenigen der Übernahme an. Diese Amortisationskosten belasteten das jährliche Finanzergebnis über mehrere Jahre. Während dieser Zeit war der Spielraum für weitere Investitionen sehr begrenzt.
Um sich ein Bild von der Situation in Bern machen zu können, muss zunächst das Grössenverhältnis der beiden Unternehmen betrachtet werden. Im Urteil von 1927 wird der Sachwert der Rod. Lindt Fils im Jahr 1899 mit rund 200'000.- beziffert. Diese Bewertung entspricht rund 13 Prozent der damals für 1'500'000.- fertiggestellten Fabrik in Kilchberg. Demzufolge bestand für den Berner Standort die Gefahr, im fusionierten Unternehmen an Bedeutung zu verlieren und letztlich von der Bildfläche zu verschwinden. Um den Erhalt der Arbeitsplätze in der Matte auch nach einem Verkauf gewährleisten zu können, musste diesem Risiko vorgebeugt werden. Zu diesem Zweck liess R. Lindt eine Standortklausel im Kaufvertrag von 1899 integrieren. Nach der Übernahme hätte diese Standortregelung in die Statuten des fusionierten Unternehmens übernommen werden müssen. Im Urteil gegen seinen Bruder im Jahr 1909 griff das Obergericht diese Angelegenheit erneut auf und hielt diesbezüglich fest:
«Richtig ist nun allerdings, dass sub. Ziff. 4 des Kaufvertrages vom 1./16. März 1899 die käuferische Aktiengesellschaft sich zu einer Statutenänderung verpflichtete, wonach u.a. dort bestimmt werden sollte, dass die Geschäfte in Zürich, bezw. Kilchberg, und dasjenige in Bern beide selbständig, jedoch stets in gegenseitigem Einverständnis arbeiten (Urteil gegen A. Lindt 1909, Obergericht, S. 10)».
Nun stellt sich die Frage, welche Konsequenzen die Umsetzung der Standortklausel mit sich gebracht hätte. 1899 stand die Mühle in der Berner Matte bereits im 20. Dienstjahr. Entsprechend bemerkt der Autor H. R. Schmid bei der Betrachtung zur Jahresrechnung 1899-1900:
«…, dass der Betrieb von Lindt in Bern in mancher Beziehung veraltet war».
In puncto Grösse war er demjenigen in Kilchberg klar unterlegen. Eine Modernisierung der Schokoladenmühle wäre somit notwendig gewesen, um mit der Produktivität der nigelnagelneuen Schokoladefabrik mithalten zu können. Daraus folgt, dass der Erhalt der Berner Mühle mit Erneuerungsinvestitionen verbunden war. Hierfür könnte jedoch das Geld gefehlt haben, weil die Baukosten am Zürichsee überbordet waren. Die Standortregelung hätte somit nur umgesetzt werden können, wenn noch mehr Geld in die Aktiengesellschaft eingezahlt worden wäre. Nach der erfolgten Kapitalerhöhung im Zuge der Übernahme hätte der Investitionsbedarf im Zusammenhang mit der Modernisierung somit ein Fass ohne Boden sein können.
Das heißt: Die Verkaufsbedingung hinsichtlich der Regelung zwischen den zwei Standorten wurde nach der Übernahme zu einer vertraglichen Verpflichtung. Damit waren jedoch Investitionen am Berner Standort verbunden, die aufgrund der Abschreibungskosten und ohne zusätzliches Kapital nicht möglich waren. Unter diesen Umständen hätte diese Vertragsklausel ein finanzielles Risiko für die Zürcher Kapitalgeber dargestellt. Dies würde zumindest erklären, warum die Standortklausel schliesslich nicht umgesetzt wurde. Bei der oben zitierten Feststellung kam das Berner Obergericht nämlich zum Schluss:
«Richtig ist nun allerdings, dass sub. Ziff. 4 des Kaufvertrages vom 1./16. März 1899 die käuferische Aktiengesellschaft sich zu einer Statutenänderung verpflichtete, wonach u.a. dort bestimmt werden sollte, dass die Geschäfte in Zürich, bezw. Kilchberg, und dasjenige in Bern beide selbständig, jedoch stets in gegenseitigem Einverständnis arbeiten; allein das Postulat der selbständigen Leitung der beiden Fabriken hat dann in den Statuten der Klägerin doch keinen Ausdruck gefunden… (Urteil gegen A. Lindt, Obergericht, S. 10).»
Die Abschreibungen der Bau- und Übernahmekosten belasteten das Finanzergebnis. In Bern wollte man hingegen die Mühle erhalten und hätte deshalb Geld für die Erneuerungsinvestitionen benötigt. Daraus lässt sich ein finanzieller Zielkonflikt herleiten. Demzufolge waren die Interessen in Zürich und Bern unterschiedlich. Dieser Interessenskonflikt könnte für Unstimmigkeiten gesorgt haben.
Während die Streitigkeiten in «Patriarchen» primär mit dem Charakter von R. Lindt begründet werden, hat die Situationsanalyse eine doch eher sachliche Erklärung gefunden. Demnach hätte ein Interessenskonflikt bestanden, mit welchem die zwei Standorte ins 20. Jahrhundert starteten.
Im Gerichtsurteil gegen den Bruder von R. Lindt aus dem Jahr 1909 wurde ein Hinweis gefunden. Demzufolge hätte der autonome Betrieb der Standorte in Zürich und Bern geregelt werden müssen. Es stellt sich nun die Frage, warum die Käufer dieser Berner Verkaufsbedingung nicht nachkamen. Für die Situationsanalyse werden die Interessen der zwei Standorte zuerst beschrieben. Danach kann geprüft werden, ob ein Zielkonflikt zwischen den Interessen bestanden haben könnte. Gemeint sind damit aber nur die Absichten der Personen, welche für den jeweiligen Standort verantwortlich waren. Im Kern dieser Geschichte geht es um Verschmelzung, welche die Lösung eines Trennungsproblems war. Die regionale Differenzierung bezieht sich also weder auf die Bevölkerung in Zürich noch in Bern. In der einen Stadt geht es etwas schneller zu und her. In der anderen ist man dafür etwas gemütlicher. Situativ hat beides seine Vor- und Nachteile.
1970 erschien der Band über die Pioniere S. und L. aus der Buchreihe Schweizer Pioniere der Wirtschaft und Technik. Dank dieser Biografie von H. R. Schmid kann nun auch noch die Situation in Zürich beschrieben werden. 1892 wurde der Familienbetrieb auf zwei Söhne aufgeteilt. Die Schokoladenfabrikation wurde anschliessend von Johann Rudolf S. weitergeführt. Produziert wurde in Zürich. Genauer gesagt in der Werdmühle. Dort konnte die Wasserkraft des Sihlkanals genutzt werden.
Die Gründung der Chocolat Sprüngli AG erfolgte im Jahr 1898 mit einem Aktienkapital von 1.5 Mio. Im selben Jahr begann der Bau einer Schokoladenfabrik in Kilchberg am Zürichsee. Für das Bauvorhaben wurde 1 Mio. budgetiert. Im Jahr 1899 wurde die Berner Rod. Lindt Fils für 1.5 Mio. übernommen. Um diesen Betrag finanzieren zu können, wurde eine Kapitalerhöhung in Höhe von 1.5 Mio. durchgeführt (schweizer. Handelsamtsblatt 1899, Nr. 138, S. 555).
Da der Fabrikbau jedoch 1'500'000.- statt 1'000'000.- kostete, geriet das Budget aus dem Lot (Pioniere der Wirtschaft und Technik, S. und L., H. R. Schmid, S. 78). Die 500'000.- waren alles andere als ein Pappenstiel: Die Mehrkosten lagen 50 Prozent über dem Budget und entsprachen einem Drittel des Aktienkapitals von 1'500’000.- aus dem Jahr 1898. Diese nicht budgetierten Baukosten hätten heute einen Wert von 19.5 Mio. (Faktor 39) bis 25 Mio. (Faktor 50). Die Begründung dieser Faktoren ist im Abschnitt über die Verkaufskoperation mit Tobler gemacht worden. Bei der F35-Kampfflugzeugbeschaffung spricht man über mögliche Mehrkosten im Umfang von 11 bis 22 Prozent. Gestützt auf die Studie Betrachtung zur Jahresrechnung 1899-1900 hielt H. R. Schmid in seinem Buch fest:
«Die Zinsen dieser Mehrkosten mussten nun aus dem Betrieb herausgewirtschaftet werden» bedeutet im Klartext, dass die Vollauslastung der neuen Fabrik angestrebt werden musste, um die zu hoch ausgefallenen Baukosten durch Mehreinnahmen ausgleichen zu können.
Gemäss Urteil von 1927 musste der Kaufpreis für die Rod. Lindt Fils von 1.5 Mio. bis zu einem Drittel abgeschrieben werden. Hierfür wurde eine jährliche Mindestabschreibung von 75'000.- vereinbart. Neben den Abschreibungen der Baukosten fielen somit auch noch diejenigen der Übernahme an. Diese Amortisationskosten belasteten das jährliche Finanzergebnis über mehrere Jahre. Während dieser Zeit war der Spielraum für weitere Investitionen sehr begrenzt.
Um sich ein Bild von der Situation in Bern machen zu können, muss zunächst das Grössenverhältnis der beiden Unternehmen betrachtet werden. Im Urteil von 1927 wird der Sachwert der Rod. Lindt Fils im Jahr 1899 mit rund 200'000.- beziffert. Diese Bewertung entspricht rund 13 Prozent der damals für 1'500'000.- fertiggestellten Fabrik in Kilchberg. Demzufolge bestand für den Berner Standort die Gefahr, im fusionierten Unternehmen an Bedeutung zu verlieren und letztlich von der Bildfläche zu verschwinden. Um den Erhalt der Arbeitsplätze in der Matte auch nach einem Verkauf gewährleisten zu können, musste diesem Risiko vorgebeugt werden. Zu diesem Zweck liess R. Lindt eine Standortklausel im Kaufvertrag von 1899 integrieren. Nach der Übernahme hätte diese Standortregelung in die Statuten des fusionierten Unternehmens übernommen werden müssen. Im Urteil gegen seinen Bruder im Jahr 1909 griff das Obergericht diese Angelegenheit erneut auf und hielt diesbezüglich fest:
Nun stellt sich die Frage, welche Konsequenzen die Umsetzung der Standortklausel mit sich gebracht hätte. 1899 stand die Mühle in der Berner Matte bereits im 20. Dienstjahr. Entsprechend bemerkt der Autor H. R. Schmid bei der Betrachtung zur Jahresrechnung 1899-1900:
In puncto Grösse war er demjenigen in Kilchberg klar unterlegen. Eine Modernisierung der Schokoladenmühle wäre somit notwendig gewesen, um mit der Produktivität der neuen Schokoladefabrik mithalten zu können. Daraus folgt, dass der Erhalt der Berner Mühle mit Erneuerungsinvestitionen verbunden war. Hierfür könnte das Geld jedoch gefehlt haben, weil die Baukosten am Zürichsee überbordet waren. Die Standortregelung hätte somit nur umgesetzt werden können, wenn noch mehr Geld in die Aktiengesellschaft eingezahlt worden wäre. Nach der erfolgten Aktienkapitalerhöhung im Zuge der Übernahme hätte der Investitionsbedarf im Zusammenhang mit der Modernisierung ein Fass ohne Boden sein können.
Das heißt: Die Verkaufsbedingung hinsichtlich der Regelung zwischen den zwei Standorten wurde nach der Übernahme zu einer vertraglichen Verpflichtung. Damit waren jedoch Investitionen am Berner Standort verbunden, die aufgrund der Abschreibungen und ohne zusätzliches Kapital nicht möglich waren. Unter diesen Umständen hätte diese Vertragsklausel ein finanzielles Risiko für die Zürcher Kapitalgeber dargestellt. Dies würde zumindest erklären, warum die Standortklausel schliesslich nicht umgesetzt wurde. Bei der oben zitierten Feststellung kam das Berner Obergericht nämlich zum Schluss:
Die Abschreibungen der Bau- und Übernahmekosten belasteten das Finanzergebnis. In Bern wollte man hingegen die Mühle erhalten und hätte deshalb Geld für die Erneuerungsinvestitionen benötigt. Daraus lässt sich ein finanzieller Zielkonflikt herleiten. Demzufolge waren die Interessen in Bern und Zürich verschieden. Dieser Interessenskonflikt könnte für Spannungen gesorgt haben.
1970 erschien der Band über die Pioniere S. und L. aus der Buchreihe Schweizer Pioniere der Wirtschaft und Technik. Dank dieser Biografie von H. R. Schmid kann nun auch noch die Situation in Zürich beschrieben werden. 1892 wurde der Familienbetrieb auf zwei Söhne aufgeteilt. Die Schokoladenfabrikation wurde anschliessend von Johann Rudolf S. weitergeführt. Produziert wurde in Zürich. Genauer gesagt in der Werdmühle. Dort konnte die Wasserkraft des Sihlkanals genutzt werden.
Die Gründung der Chocolat Sprüngli AG erfolgte im Jahr 1898 mit einem Aktienkapital von 1.5 Mio. Im selben Jahr begann der Bau einer Schokoladenfabrik in Kilchberg am Zürichsee. Für das Bauvorhaben wurde 1 Mio. budgetiert. Im Jahr 1899 wurde die Berner Rod. Lindt Fils für 1.5 Mio. übernommen. Um diesen Betrag finanzieren zu können, wurde eine Kapitalerhöhung in Höhe von 1.5 Mio. durchgeführt (schweizer. Handelsamtsblatt 1899, Nr. 138, S. 555).
Da der Fabrikbau jedoch 1'500'000.- statt 1'000'000.- kostete, geriet das Budget aus dem Lot (Pioniere der Wirtschaft und Technik, S. und L., H. R. Schmid, S. 78). Die 500'000.- waren alles andere als ein Pappenstiel: Die Mehrkosten lagen 50 Prozent über dem Budget und entsprachen einem Drittel des Aktienkapitals von 1'500’000.- aus dem Jahr 1898. Diese nicht budgetierten Baukosten hätten heute einen Wert von 19.5 Mio. (Faktor 39) bis 25 Mio. (Faktor 50). Die Begründung dieser Faktoren ist im Abschnitt über die Verkaufskoperation mit Tobler gemacht worden. Bei der F35-Kampfflugzeugbeschaffung spricht man über mögliche Mehrkosten im Umfang von 11 bis 22 Prozent. Gestützt auf die Studie Betrachtung zur Jahresrechnung 1899-1900 hielt H. R. Schmid in seinem Buch fest:
«Der Vizepräsident des Verwaltungsrates verlangte eine schonungslose Überprüfung der Baurechnung. Die Zinsen dieser halben Million Mehrkosten mussten nun aus dem Betrieb herausgewirtschaftet werden… Immerhin ergab die Untersuchung, dass der Geschäftsleitung keine schwerwiegenden Versäumnisse nachgewiesen werden konnten, es sei denn, dass beim Bau zu grosszügig vorgegangen worden war. Das Problem lag vielmehr darin, dass jeder grosszügige Neubau eine andere Kostenstruktur zu bewältigen hat im Vergleich zu einem bestehenden Betrieb wie z. B. jener von Lindt in Bern, der abgeschrieben, voll ausgelastet und in mancher Beziehung veraltet war (Pioniere der Wirtschaft und Technik, S. und L., H. R. Schmid, S. 78/79)».
«Die Zinsen dieser Mehrkosten mussten nun aus dem Betrieb herausgewirtschaftet werden» bedeutet im Klartext, dass die Vollauslastung der neuen Fabrik angestrebt werden musste, um die zu hoch ausgefallenen Baukosten durch Mehreinnahmen ausgleichen zu können.
Gemäss Urteil von 1927 musste der Kaufpreis für die Rod. Lindt Fils von 1.5 Mio. bis zu einem Drittel abgeschrieben werden. Hierfür wurde eine jährliche Mindestabschreibung von 75'000.- vereinbart. Neben den Abschreibungen der Baukosten fielen somit auch noch diejenigen der Übernahme an. Diese Amortisationskosten belasteten das jährliche Finanzergebnis über mehrere Jahre. Während dieser Zeit war der Spielraum für weitere Investitionen sehr begrenzt.
Um sich ein Bild von der Situation in Bern machen zu können, muss zunächst das Grössenverhältnis der beiden Unternehmen betrachtet werden. Im Urteil von 1927 wird der Sachwert der Rod. Lindt Fils im Jahr 1899 mit rund 200'000.- beziffert. Diese Bewertung entspricht rund 13 Prozent der damals für 1'500'000.- fertiggestellten Fabrik in Kilchberg. Demzufolge bestand für den Berner Standort die Gefahr, im fusionierten Unternehmen an Bedeutung zu verlieren und letztlich von der Bildfläche zu verschwinden. Um den Erhalt der Arbeitsplätze in der Matte auch nach einem Verkauf gewährleisten zu können, musste diesem Risiko vorgebeugt werden. Zu diesem Zweck liess R. Lindt eine Standortklausel im Kaufvertrag von 1899 integrieren. Nach der Übernahme hätte diese Standortregelung in die Statuten des fusionierten Unternehmens übernommen werden müssen. Im Urteil gegen seinen Bruder im Jahr 1909 griff das Obergericht diese Angelegenheit erneut auf und hielt diesbezüglich fest:
«Richtig ist nun allerdings, dass sub. Ziff. 4 des Kaufvertrages vom 1./16. März 1899 die käuferische Aktiengesellschaft sich zu einer Statutenänderung verpflichtete, wonach u.a. dort bestimmt werden sollte, dass die Geschäfte in Zürich, bezw. Kilchberg, und dasjenige in Bern beide selbständig, jedoch stets in gegenseitigem Einverständnis arbeiten (Urteil gegen A. Lindt 1909, Obergericht, S. 10)».
Nun stellt sich die Frage, welche Konsequenzen die Umsetzung der Standortklausel mit sich gebracht hätte. 1899 stand die Mühle in der Berner Matte bereits im 20. Dienstjahr. Entsprechend bemerkt der Autor H. R. Schmid bei der Betrachtung zur Jahresrechnung 1899-1900:
«…, dass der Betrieb von Lindt in Bern in mancher Beziehung veraltet war».
In puncto Grösse war er demjenigen in Kilchberg klar unterlegen. Eine Modernisierung der Schokoladenmühle wäre somit notwendig gewesen, um mit der Produktivität der neuen Schokoladefabrik mithalten zu können. Daraus folgt, dass der Erhalt der Berner Mühle mit Erneuerungsinvestitionen verbunden war. Hierfür könnte das Geld jedoch gefehlt haben, weil die Baukosten am Zürichsee überbordet waren. Die Standortregelung hätte somit nur umgesetzt werden können, wenn noch mehr Geld in die Aktiengesellschaft eingezahlt worden wäre. Nach der erfolgten Aktienkapitalerhöhung im Zuge der Übernahme hätte der Investitionsbedarf im Zusammenhang mit der Modernisierung ein Fass ohne Boden sein können.
Das heißt: Die Verkaufsbedingung hinsichtlich der Regelung zwischen den zwei Standorten wurde nach der Übernahme zu einer vertraglichen Verpflichtung. Damit waren jedoch Investitionen am Berner Standort verbunden, die aufgrund der Abschreibungen und ohne zusätzliches Kapital nicht möglich waren. Unter diesen Umständen hätte diese Vertragsklausel ein finanzielles Risiko für die Zürcher Kapitalgeber dargestellt. Dies würde zumindest erklären, warum die Standortklausel schliesslich nicht umgesetzt wurde. Bei der oben zitierten Feststellung kam das Berner Obergericht nämlich zum Schluss:
«Richtig ist nun allerdings, dass sub. Ziff. 4 des Kaufvertrages vom 1./16. März 1899 die käuferische Aktiengesellschaft sich zu einer Statutenänderung verpflichtete, wonach u.a. dort bestimmt werden sollte, dass die Geschäfte in Zürich, bezw. Kilchberg, und dasjenige in Bern beide selbständig, jedoch stets in gegenseitigem Einverständnis arbeiten; allein das Postulat der selbständigen Leitung der beiden Fabriken hat dann in den Statuten der Klägerin doch keinen Ausdruck gefunden… (Urteil gegen A. Lindt 1909, Obergericht, S. 10).»
Die Abschreibungen der Bau- und Übernahmekosten belasteten das Finanzergebnis. In Bern wollte man hingegen die Mühle erhalten und hätte deshalb Geld für die Erneuerungsinvestitionen benötigt. Daraus lässt sich ein finanzieller Zielkonflikt herleiten. Demzufolge waren die Interessen in Bern und Zürich verschieden. Dieser Interessenskonflikt könnte für Spannungen gesorgt haben.
Während die Streitigkeiten in «Patriarchen» primär mit dem Charakter von R. Lindt begründet werden, hat die Situationsanalyse eine doch eher sachliche Erklärung gefunden. Demnach hätte ein Interessenskonflikt bestanden, mit welchem die Berner und Zürcher Standorte ins 20. Jahrhundert starteten.
Nebst den Mehrkosten des Baus musste auch noch der Kaufpreis für die Rod. Lindt Fils abgeschrieben werden. Erstaunlicherweise lagen die jährlichen Abschreibungen bis 1905 über dem in den Statuten verankerten Mindestwert. Das Finanzergebnis wurde dadurch zusätzlich belastet. Dieser Umstand könnte weitere Fragen aufwerfen (offizielles Urteil gegen A. und W. Lindt von 1927, Obergericht, S. 10).
Streit
Verschmelzung (Trennung)
Streit
Verschmelzung (Trennung)
Mithilfe der Situationsanalyse konnte auch noch die Zürcher Seite beleuchtet werden. Die Interessen der beiden Standorte sind Ansichtssache. Trotzdem ist nun mehr Objektivität vorhanden, um auch noch die Darstellung des Streites analysieren zu können. Für den weiteren Verlauf wird vorwiegend auf den Sachverhalt zurückgegriffen, wie er in den Urteilen von 1909 und 1927 beschrieben wurde.
Nach der Übernahme wurde A. Lindt zum Direktor des Berner Standortes. Er war der jüngere Bruder von R. Lindt. Die zwei Brüder nahmen zudem Einsitz im Verwaltungsrat des verschmolzenen Unternehmens. W. Lindt erhielt als Buchhalter die Prokura. Er war der Cousin der beiden Brüder.
Nach der Übernahme wurde A. Lindt zum Direktor des Berner Standortes. Er war der jüngere Bruder von R. Lindt. Die zwei Brüder nahmen zudem Einsitz im Verwaltungsrat des verschmolzenen Unternehmens. W. Lindt erhielt als Buchhalter die Prokura. Er war der Cousin der beiden Brüder.
Mithilfe der Situationsanalyse konnte auch noch die Zürcher Seite beleuchtet werden. Die Interessen der beiden Standorte sind Ansichtssache. Trotzdem ist nun mehr Objektivität vorhanden, um auch noch die Darstellung des Streites analysieren zu können. Für den weiteren Verlauf wird vorwiegend auf den Sachverhalt zurückgegriffen, wie er in den Urteilen von 1909 und 1927 beschrieben wurde.
Nach der Übernahme wurde A. Lindt zum Direktor des Berner Standortes. Er war der jüngere Bruder von R. Lindt. Zudem nahmen die zwei Brüder Einsitz im Verwaltungsrat des verschmolzenen Unternehmens. W. Lindt erhielt als Buchhalter die Prokura. Er war der Cousin der beiden Brüder.
Nach der Übernahme wurde A. Lindt zum Direktor des Berner Standortes. Er war der jüngere Bruder von R. Lindt. Zudem nahmen die zwei Brüder Einsitz im Verwaltungsrat des verschmolzenen Unternehmens. W. Lindt erhielt als Buchhalter die Prokura. Er war der Cousin der beiden Brüder.
In Zürich entstand der Eindruck, dass die Brüder Lindt sich in den Kopf gesetzt hatten, Johann Rudolf S. von der Spitze des Unternehmens zu verdrängen (Patriarchen, A. Capus, S. 25).
Dieser Satz bezieht sich auf die Zeit nach der Unternehmensfusion im Jahr 1899. Gemäss dem Urteil von 1909 gegen A. Lindt setzte sich der Verwaltungsrat aus 7 Personen zusammen. Die beiden Brüder waren mit 2 Sitzen vertreten. Die restlichen 5 Sitze fielen auf Johann Rudolf S. und seine Zürcher Entourage. Gestützt auf das Urteil von 1927 war aber auch das Eigentumsverhältnis klar zugunsten von Zürich. Für den Verkauf im Jahr 1899 erhielt R. Lindt 1'350 Aktien à 500.- übertragen. Dieses Aktienpaket entsprach einem Wert von 675'000.- beziehungsweise 23 Prozent des Aktienkapitals von 3'000'000.- (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 3). Folglich herrschte im Verwaltungsrat und in den Aktionärsversammlungen eine deutliche Zürcher Dominanz.
Hier versucht das Narrativ aus David einen Goliath zu machen. Im Hinblick auf die «Wochenendkategorie» macht der dort beschriebene Charakter immer mehr Sinn. Demzufolge soll der «exzentrische» R. Lindt sogleich die vollständige Machtübernahme angestrebt haben. Die Zusammensetzung des Verwaltungsrates wird im Buch nicht erwähnt. Dadurch entsteht der Eindruckt, dass Johann Rudolf S. durch die «Brüder Lindt» ohne weiteres von der Spitze hätte verdrängt werden können. Der Berner Seite wird also eine Absicht unterstellt, für welche es ein Überspiel benötigt hätte. Ein solches war bei numerischer Unterlegenheit jedoch unmöglich. Unter Berücksichtigung des tatsächlichen Stimmenverhältnisses von 2 zu 5 ist ein solches Szenario für jedermann unrealistisch. Die Verschleierung der Zürcher Mehrheit führt unwillkürlich zu einer Fehleinschätzung der Situation. Damit ist der Weg frei, um die Berner Minderheit zum Sündenbock zu machen.
Im Widerwasser der Aare könnte die Situation aber auch ganz anders gewesen sein. Die jährlichen Abschreibungen strapazierten die Finanzressourcen. Die Standortklausel im Kaufvertrag war mit einer Modernisierung der Berner Mühle verbunden. Dieser Investitionsbedarf könnte für die Kapitalgeber ein finanzielles Risiko dargestellt haben. Bedenkt man nun, dass im Unternehmen niemand mehr auf die Umsetzung der Standortklausel gepocht hätte, wenn die «Brüder Lindt» zum Rücktritt gebracht worden wären. In diesem rein hypothetischen Fall – und schon auch ein bisschen durch die Bärenbrille betrachtet – hätte sich mit den zwei Brüdern auch das Unternehmensrisiko verabschiedet. Bei numerischer Überzahl der Zürcher wäre dieses Szenario zumindest realistischer als umgekehrt.
Doch wie hätte man R. Lindt zum Rücktritt bringen können? Also jetzt mal ganz spekulativ. Angenommen, man hätte jährlich einen höheren Betrag abgeschrieben, als in den Statuten vorgesehen war. Rein formal wäre das zwar zulässig gewesen. Dadurch wäre das Finanzergebnis jeweils tiefer ausgefallen. Das hätte jedoch auch bedeutet, dass in Bern noch weniger Geld für Erneuerungsinvestitionen zur Verfügung gestanden hätte. Später notierte das Berner Obergericht in dieser Sache, dass die jährlichen Mindestabschreibungen der Übernahmekosten der Rod. Lindt Fils in den Statuten auf 75'000.- festgelegt wurden. Demnach hätten zwischen 1899 und 1905 vom Kaufpreis von 1'500'000.- mindestens 525'000.- abgeschrieben werden müssen. Beim Rücktritt der «Brüder Lindt» im Jahr 1905 waren jedoch bereits 600'000.- abgeschrieben (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 10).
Im Widerwasser der Aare könnte die Situation aber auch ganz anders gewesen sein. Die jährlichen Abschreibungen strapazierten die Finanzressourcen. Die Standortklausel im Kaufvertrag war mit einer Modernisierung der Berner Mühle verbunden. Dieser Investitionsbedarf könnte für die Kapitalgeber ein finanzielles Risiko dargestellt haben. Bedenkt man nun, dass im Unternehmen niemand mehr auf die Umsetzung der Standortklausel gepocht hätte, wenn die «Brüder Lindt» zum Rücktritt gebracht worden wären. In diesem rein hypothetischen Fall – und schon auch ein bisschen durch die Bärenbrille betrachtet – hätte sich mit den zwei Brüdern auch das Unternehmensrisiko verabschiedet. Bei numerischer Überzahl der Zürcher wäre dieses Szenario zumindest realistischer als umgekehrt.
Doch wie hätte man R. Lindt zum Rücktritt bringen können? Also jetzt mal ganz spekulativ. Angenommen, man hätte jährlich einen höheren Betrag abgeschrieben, als in den Statuten vorgesehen war. Rein formal wäre das zwar zulässig gewesen. Dadurch wäre das Finanzergebnis jeweils tiefer ausgefallen. Das hätte jedoch auch bedeutet, dass in Bern noch weniger Geld für Erneuerungsinvestitionen zur Verfügung gestanden hätte. Später notierte das Berner Obergericht in dieser Sache, dass die jährlichen Mindestabschreibungen der Übernahmekosten der Rod. Lindt Fils in den Statuten auf 75'000.- festgelegt wurden. Demnach hätten zwischen 1899 und 1905 vom Kaufpreis von 1'500'000.- mindestens 525'000.- abgeschrieben werden müssen. Beim Rücktritt der «Brüder Lindt» im Jahr 1905 waren jedoch bereits 600'000.- abgeschrieben (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 10).
In Zürich entstand der Eindruck, dass die Brüder Lindt sich in den Kopf gesetzt hatten, Johann Rudolf S. von der Spitze des Unternehmens zu verdrängen (Patriarchen, A. Capus, S. 25).
Dieser Satz bezieht sich auf die Zeit nach der Verschmelzung im Jahr 1899. Laut dem Urteil von 1909 gegen A. Lindt bestand der Verwaltungsrat aus 7 Personen. Die beiden Brüder waren mit 2 Sitzen vertreten. Die restlichen 5 Sitze fielen auf Johann Rudolf S. und seine Zürcher Entourage. Wie dem Urteil von 1927 zu entnehmen ist, fiel auch das Eigentumsverhältnis klar zugunsten von Zürich aus. Für den Verkauf im Jahr 1899 erhielt R. Lindt 1'350 Aktien à 500.- übertragen. Dieses Aktienpaket entsprach einem Wert von 675'000.- beziehungsweise 23 Prozent des Aktienkapitals von 3'000'000.- (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 3). Folglich herrschte sowohl im Verwaltungsrat als auch in den Aktionärsversammlungen eine deutliche Zürcher Dominanz.
Hier versucht das Narrativ aus David einen Goliath zu machen. Rückblickend auf die Kategorie des Wochenendes macht der dort beschriebene Charakter nun immer mehr Sinn. Demzufolge soll der «exzentrische» R. Lindt sogleich die vollständige Machtübernahme angestrebt haben. Die Zusammensetzung des Verwaltungsrates wird im Buch nicht erwähnt. Dadurch entsteht der Eindruckt, dass Johann Rudolf S. durch die «Brüder Lindt» ohne weiteres von der Spitze hätte verdrängt werden können. Der Berner Seite wird also eine Absicht unterstellt, für welche es ein Überspiel benötigt hätte. Ein solches war bei numerischer Unterlegenheit aber unmöglich. Unter der Berücksichtigung des offiziellen Stimmenverhältnisses von 2 zu 5 ist ein solches Szenario für jedermann unrealistisch. Die Verschleierung der Zürcher Mehrheit führt unwillkürlich zu einer Fehleinschätzung der Situation. Damit ist der Weg frei, um die Berner Minderheit zum Sündenbock zu machen.
Im Aare Widerwasser könnte die Situation aber auch ganz anders gewesen sein. Die jährlichen Abschreibungen strapazierten die finaziellen Ressourcen. Die Standortklausel im Kaufvertrag war mit einer Modernisierung der Mühle in Bern verbunden. Dieser Bedarf an Investitionen könnte für die Kapitalgeber ein finanzielles Risiko dargestellt haben. Wenn man nun bedenkt, dass im Unternehmen niemand mehr auf die Umsetzung der Standortklausel gepocht hätte, wenn die «Brüder Lindt» zum Rücktritt gebracht worden wären. In diesem völlig spekulativen Fall – und durch die Bärenbrille betrachtet – hätte sich mit den zwei Brüdern auch das Finanzrisiko verabschiedet. Dieses Szenario wäre bei einem Zürcher Überzahlspiel zumindest realistischer als umgekehrt.
Im Aare Widerwasser könnte die Situation aber auch ganz anders gewesen sein. Die jährlichen Abschreibungen strapazierten die finaziellen Ressourcen. Die Standortklausel im Kaufvertrag war mit einer Modernisierung der Mühle in Bern verbunden. Dieser Bedarf an Investitionen könnte für die Kapitalgeber ein finanzielles Risiko dargestellt haben. Wenn man nun bedenkt, dass im Unternehmen niemand mehr auf die Umsetzung der Standortklausel gepocht hätte, wenn die «Brüder Lindt» zum Rücktritt gebracht worden wären. In diesem völlig spekulativen Fall – und durch die Bärenbrille betrachtet – hätte sich mit den zwei Brüdern auch das Finanzrisiko verabschiedet. Dieses Szenario wäre bei einem Zürcher Überzahlspiel zumindest realistischer als umgekehrt.
Doch wie hätte man R. Lindt zum Rücktritt bringen können? Also jetzt mal ganz spekulativ. Angenommen, die jährlichen Abschreibungen wären höher gewesen als in den Statuten vorgesehen. Rein formal wäre das zwar zulässig gewesen. Das Finanzergebnis wäre dadurch jeweils niedriger ausgefallen. Somit hätte noch weniger Geld für die Erneuerung in Bern zur Verfügung gestanden. Später notierte das Berner Obergericht in dieser Sache, dass die Mindestabschreibungen der Übernahmekosten der Rod. Lindt Fils in den Statuten auf jährlich 75'000.- festgelegt wurden. Demnach hätten zwischen 1899 und 1905 vom Kaufpreis von 1'500'000.- mindestens 525'000.- abgeschrieben werden müssen. Beim Rücktritt der «Brüder Lindt» von 1905 waren bereits 600'000.- abgeschrieben (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 10).
Gegen Ende dieses Ausschnitts wird die Konstellation des Verwaltungsrats erwähnt. Demnach bestand das Gremium aus sieben Personen. Bern war mit zwei und Zürich mit fünf Stimmen vertreten. Der Zürcher Standort hatte somit die klare Stimmenmehrheit (formelles Urteil gegen A. Lindt von 1909, Obergericht, S. 3)
Verschmelzung
Erster Akt: Missverstandenes Gewerbegebäude
Verschmelzung
Erster Akt: Missverstandenes Gewerbegebäude
Das folgende Zitat enthält zwei unglückliche Formulierungen. Die eine ist «zweite Lindt-Schokoladenfabrik» und die andere «auf eigene Rechnung». Deshalb führt diese Stelle im Buch am häufigsten zu Verwirrung. Sie ist daher ein Paradebeispiel in «Patriarchen». Denn hier steht die Sündenbockfrage besonders im Mittelpunkt. So soll allein die Berner Seite für die Trennung verantwortlich gewesen sein. Es werden zwei Dinge angesprochen, zwei wichtige jedoch nicht. Nun wird in vier Schritten versucht, diese missverständliche Passage zu entwirren.
Das folgende Zitat enthält zwei unglückliche Formulierungen. So ist «2. Lindt-Schokoladenfabrik» die eine und «auf eigene Rechnung» die andere. Deshalb führt diese Stelle im Buch am häufigsten zu Verwirrung. Sie ist daher ein Paradebeispiel in «Patriarchen». Denn hier steht die Sündenbockfrage besonders im Mittelpunkt. So soll allein die Berner Seite für die Trennung verantwortlich gewesen sein. Es werden zwei Dinge angesprochen, zwei wichtige jedoch nicht. Nun wird in vier Schritten versucht, diese missverständliche Passage zu entwirren.
Als ihnen das nicht gelang, erstellten Rodolphe und August in der Berner Matte kurzerhand eine zweite Lindt-Schokoladenfabrik – nicht im Auftrag der Firma, sondern als ihr privates Eigentum, um sie an L + S zu vermieten. Das war zwar sonderbar, aber in Zürich schöpfte man erst Verdacht, als Rodolphe und August Lindt den Mietvertrag kündigten und am 14. Oktober 1905 von all ihren Ämtern bei L. + S. zurücktraten. Dass zur gleichen Zeit die gesamte Führungsetage der Berner Fabrik kündigte, liess Schlimmes ahnen. Und tatsächlich kam es ein halbes Jahr später zum offenen Skandal, als August und Walter Lindt in ihrer neuen Fabrik auf eigene Rechnung unter der Marke «A & W Lindt in Bern» die Schokoladenproduktion nach Rodolphe Lindts Rezeptur aufnahmen (Patriarchen, A. Capus, S. 25).
1902 kaufte R. Lindt tatsächlich eine Liegenschaft, die er an das fusionierte Unternehmen vermietete. Im Urteil von 1927 ist dieses Immobiliengeschäft bestens dokumentiert. Das Gericht hielt damals fest:
Aus den folgenden Gründen war dieses Geschäft sinnvoll. So könnte das vereinigte Unternehmen zu wenig Geld für weitere Investitionen gehabt haben. Durch den Verkauf der Rod. Lindt Fils sah die finanzielle Situation bei R. Lindt jedoch ganz anders aus. Der Kauf als Privatperson ist somit nachvollziehbar. Das Gewerbegebäude stand zudem direkt neben der Schokoladenmühle. Also war es nur die logische Konsequenz, dass das Kaufobjekt danach an das eigene Unternehmen vermietet wurde.
«Mit Recht machen nämlich die Beklagten darauf aufmerksam, dass die sofortige Mitteilung des Kaufs des Gewerbegebäudes an die Klägerin zwei Tage nach Abschluss des Kaufs unter Zurverfügungstellung für die Zwecke der Klägerin gegen eine damals schon bestehende Absicht spricht, in den Räumen dieser Fabrik eine Konkurrenzfirma zu eröffnen (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 25).
Aus den folgenden Gründen war dieses Geschäft sinnvoll. So könnte das vereinigte Unternehmen zu wenig Geld für weitere Investitionen gehabt haben. Durch den Verkauf der Rod. Lindt Fils sah die finanzielle Situation bei R. Lindt jedoch ganz anders aus. Der Kauf als Privatperson ist somit nachvollziehbar. Das Gewerbegebäude stand zudem direkt neben der Schokoladenmühle. Also war es nur die logische Konsequenz, dass das Kaufobjekt danach an das eigene Unternehmen vermietet wurde.
Die Formulierungen «zweite Lindt-Schokoladenfabrik» und «auf eigene Rechnung» könnten den Eindruck erwecken, dass es sich bereits 1902 um eine Konkurrenzfirma handelte. Zu diesem Zeitpunkt war R. Lindt jedoch noch Verwaltungsrat. Hätte er damals mit einer «privaten» Produktion in die eigene Tasche gewirtschaftet, wäre das eine grobe Verletzung seiner Treuepflicht gegenüber der «L + S» gewesen. Hätte es im Gewerbegebäude tatsächlich eine «zweite Lindt-Schokoladenproduktion» gegeben, dann hätte im Mietverhältnis mit «L + S» die Gegenleistung gefehlt. In diesem Fall wäre die Miete eine ungerechtfertigte Bereicherung gewesen. Aufgrund seines Verwaltungsratsmandates wäre dieses Verhalten einer ungetreuen Geschäftsbesorgung gleichgekommen. Wenn man dieser Interpretation folgt, dann hätten die Vorkommnisse rund um die private Liegenschaft strafrechtliche Relevanz gehabt. Im Urteil von 1909 oder 1927 hätte demnach eine Strafuntersuchung erwähnt werden müssen. Da dies nicht der Fall ist, müssen sich die Geschehnisse im legalen Bereich abgespielt haben. Im Urteil von 1927 kam der Oberrichter vielmehr zum Schluss, dass sich der 1909 verstorbene R. Lindt während seiner Zeit als Verwaltungsrat der «L + S» kein vertragswidriges Verschulden hatte zukommen lassen (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 26). Das ist im Grunde eine Décharge post mortem.
Als ihnen das nicht gelang, erstellten Rodolphe und August in der Berner Matte kurzerhand eine 2. Lindt-Schokoladenfabrik – nicht im Auftrag der Firma, sondern als ihr privates Eigentum, um sie an L + S zu vermieten. Das war zwar sonderbar, aber in Zürich schöpfte man erst Verdacht, als Rodolphe und August Lindt den Mietvertrag kündigten und am 14. Oktober 1905 von all ihren Ämtern bei L + S zurücktraten. Dass zur gleichen Zeit die gesamte Führungsetage der Berner Fabrik kündigte, liess Schlimmes ahnen. Und tatsächlich kam es ein halbes Jahr später zum offenen Skandal, als August und Walter Lindt in ihrer neuen Fabrik auf eigene Rechnung unter der Marke «A & W Lindt in Bern» die Schokoladenproduktion nach Rodolphe Lindts Rezeptur aufnahmen (Patriarchen, A. Capus, S. 25).
1902 kaufte R. Lindt tatsächlich eine Liegenschaft, die er an das fusionierte Unternehmen vermietete. Im Urteil von 1927 ist dieses Immobiliengeschäft bestens dokumentiert. Das Gericht hielt damals fest:
«Mit Recht machen nämlich die Beklagten darauf aufmerksam, dass die sofortige Mitteilung des Kaufs des Gewerbegebäudes an die Klägerin zwei Tage nach Abschluss des Kaufs unter Zurverfügungstellung für die Zwecke der Klägerin gegen eine damals schon bestehende Absicht spricht, in den Räumen dieser Fabrik eine Konkurrenzfirma zu eröffnen (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 25).
Aus den folgenden Gründen war dieses Geschäft sinnvoll. Im vereinigten Unternehmen könnte das Geld für neue Investitionen gefehlt haben. Durch den Verkauf der Rod. Lindt Fils sah die finanzielle Situation bei R. Lindt jedoch ganz anders aus. Somit kann der Kauf als Privatperson nachvollzogen werden. Das Gewerbegebäude stand zudem direkt neben der Berner Mühle. Es war also nur logisch, dass das Kaufobjekt danach an das eigene Unternehmen vermietet wurde.
Die Formulierungen «zweite Lindt-Schokoladenfabrik» und «auf eigene Rechnung» könnten den Eindruck erwecken, dass es sich bereits 1902 um eine Konkurrenzfirma handelte. Zu diesem Zeitpunkt war R. Lindt jedoch noch Verwaltungsrat. Hätte er damals mit einer «privaten» Produktion in die eigene Tasche gewirtschaftet, wäre das eine grobe Verletzung seiner Treuepflicht gegenüber der «L + S» gewesen. Hätte es im Gewerbegebäude wirklich eine «2. Lindt-Produktion» gegeben, dann hätte im Mietverhältnis mit «L + S» die Gegenleistung gefehlt. In diesem Fall wäre die Miete eine ungerechtfertigte Bereicherung gewesen. Aufgrund seines Verwaltungsratsmandates wäre dieses Verhalten einer ungetreuen Geschäftsbesorgung gleichgekommen. Wenn man dieser Interpretation folgt, dann hätten die Vorkommnisse rund um die private Liegenschaft strafrechtliche Relevanz gehabt. Im Urteil von 1909 oder 1927 hätte demnach eine Strafuntersuchung erwähnt werden müssen. Da dies nicht der Fall ist, müssen sich die Geschehnisse im legalen Bereich abgespielt haben. Im Urteil von 1927 kam der Oberrichter vielmehr zum Schluss, dass sich der 1909 verstorbene R. Lindt während seiner Zeit als Verwaltungsrat der «L + S» kein vertragswidriges Verschulden hatte zukommen lassen (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 26). Das ist gewissermassen eine Décharge post mortem.
Dieser Immobilienkauf stützt die in der Situationsanalyse getroffene Annahme, dass in der Matte ein Investitionsbedarf vorhanden war. Der Kauf als Privatperson deutet zudem darauf hin, dass die Zürcher Unternehmenszentrale nicht weiter in Bern investieren konnte oder wollte. Denn R. Lindt hätte das Gewerbegebäude sicherlich nicht privat erworben, wenn die Investition aus Zürich finanziert worden wäre.
Hätte sich tatsächlich eine «zweite Schokoladenfabrik» im Gewerbegebäude befunden, so hätte die Gegenleistung im Mietverhältnis gefehlt. Die Mieteinnahmen wären somit ungerechtfertigt gewesen. Der Eigentümer des Gewerbegebäudes sass zudem im Verwaltungsrat der Mieterin. Aufgrund der ungerechtfertigten Bereicherung hätten strafrechtliche Schritte gegen das fehlbare VR-Mitglied eingeleitet werden müssen. Zwischen den Zeilen von «Patriarchen» wird ein klassischer Betrugsfall angedeutet, welcher jedoch im Widerspruch zum rechtlichen Sachverhalt steht.
Verschmelzung
Zweiter Akt: Unerwähnte VR-Sitzung mit Sprengpotential
Verschmelzung
Zweiter Akt: Unerwähnte VR-Sitzung mit Sprengpotential
Im Jahr 1905 entschied der Verwaltungsrat, das Deutschlandgeschäft nur noch von Kilchberg aus zu bedienen. Dieser Wechsel in der Vertriebsstrategie hätte den Umsatz an der Berner Aare reduziert. Das Wendemanöver ist im Buch indes kein Thema.
Im Jahr 1905 entschied der Verwaltungsrat, das Deutschlandgeschäft nur noch von Kilchberg aus zu bedienen. Dieser Wechsel in der Vertriebsstrategie hätte den Umsatz an der Berner Aare reduziert. Das Wendemanöver ist im Buch indes kein Thema.
Im Urteil von 1909 gegen A. Lindt ist die strategische Neuausrichtung aber dokumentiert:
Dieser Beschluss zu Ungunsten von Bern verdeutlicht das einseitige Stimmenverhältnis von 2:5 im Verwaltungsrat. Direkt im Anschluss traten R. und A. Lindt aus dem Verwaltungsrat zurück. A. Lindt kündigte zudem seine Stelle als Direktor des Berner Standortes. W. Lindt tat es seinen Cousins gleich und verliess die «L + S» ebenfalls.
Damit endete die berufliche Laufbahn des Meisters der Verschmelzung, welche mit einer Lehre in der Schokoladenfabrik seines Onkels am Lac Leman begonnen hatte. Dank des Verkaufs seiner Rod. Lindt Fils konnte er sich bereits im Alter von 51 Jahren eine Frühpension leisten. Der einzige Makel seiner ansonsten glanzvollen Karriere war, dass das Projekt der Vereinigung zwischen der Berner und Zürcher Betriebe nun ohne ihn weitergeführt wurde. Damit verlor der Werkplatz in der Matte eine gewichtige Stimme im Verwaltungsrat, welcher daraufhin vollständig aus Zürich dominiert wurde.
«Durch diesen Beschluss wurde allerdings die Aktionsfreiheit der Berner Fabrik mit Bezug auf ihr Absatzgebiet in Deutschland in ziemlicher Weise eingeschränkt und man könnte sich fragen, ob diese Massnahme des Verwaltungsrates zweckmässig war (Urteil gegen A. Lindt 1909, Obergericht, S. 12)».
Dieser Beschluss zu Ungunsten von Bern verdeutlicht das einseitige Stimmenverhältnis von 2:5 im Verwaltungsrat. Direkt im Anschluss traten R. und A. Lindt aus dem Verwaltungsrat zurück. A. Lindt kündigte zudem seine Stelle als Direktor des Berner Standortes. W. Lindt tat es seinen Cousins gleich und verliess die «L + S» ebenfalls.
Damit endete die berufliche Laufbahn des Meisters der Verschmelzung, welche mit einer Lehre in der Schokoladenfabrik seines Onkels am Lac Leman begonnen hatte. Dank des Verkaufs seiner Rod. Lindt Fils konnte er sich bereits im Alter von 51 Jahren eine Frühpension leisten. Der einzige Makel seiner ansonsten glanzvollen Karriere war, dass das Projekt der Vereinigung zwischen der Berner und Zürcher Betriebe nun ohne ihn weitergeführt wurde. Damit verlor der Werkplatz in der Matte eine gewichtige Stimme im Verwaltungsrat, welcher daraufhin vollständig aus Zürich dominiert wurde.
Nun stellt sich die Frage, wie bedeutend die Folgen dieses Kurswechsels für den Berner Standort waren. In der «Wochenendkategorie» wurde bei der Partnerschaft mit Tobler bereits darauf hingewiesen, wie wichtig die Exporte nach Deutschland für die Rod. Lindt Fils gewesen waren. Es kann davon ausgegangen werden, dass der deutsche Markt auch nach der Übernahme bedeutend blieb. In der Situationsanalyse wurde zudem das Grössenverhältnis zwischen den Standorten in der Matte und Kilchberg angesprochen. Ohne das Deutschlandgeschäft wäre der ohnehin bescheidene Anteil am Gesamtumsatz nahezu bedeutungslos geworden. Ein Rückgang des Umsatzes hätte einen Stellenabbau in Bern nach sich ziehen können. Dies wiederum hätte die Argumente für den Erhalt der Berner Schokoladenmühle geschwächt.
Die Standortklausel im Kaufvertrag von 1899 hätte ein solches Szenario wohl verhindern sollen. Ob der einschneidende Entscheid mit dieser Vertragsklausel konform war, ist eher fraglich. Fest steht jedenfalls, dass dieser Wechsel in der Verkaufsstrategie zu den Rücktritten führte. Folglich hatte der Verwaltungsratsentscheid eine grosse Bedeutung für den Berner Standort. Dadurch kam es zur Trennung zwischen den beiden Seiten. Es war somit ein wichtiger Wendepunkt im Leben von R. Lindt. Diese Verwaltungsratssitzung hätte deshalb unbedingt im Buch erwähnt werden müssen. Durch die Nichterwähnung können die Rücktritte zum Nachteil der Berner Seite interpretiert werden.
Die Standortklausel im Kaufvertrag von 1899 hätte ein solches Szenario wohl verhindern sollen. Ob der einschneidende Entscheid mit dieser Vertragsklausel konform war, ist eher fraglich. Fest steht jedenfalls, dass dieser Wechsel in der Verkaufsstrategie zu den Rücktritten führte. Folglich hatte der Verwaltungsratsentscheid eine grosse Bedeutung für den Berner Standort. Dadurch kam es zur Trennung zwischen den beiden Seiten. Es war somit ein wichtiger Wendepunkt im Leben von R. Lindt. Diese Verwaltungsratssitzung hätte deshalb unbedingt im Buch erwähnt werden müssen. Durch die Nichterwähnung können die Rücktritte zum Nachteil der Berner Seite interpretiert werden.
Die strategische Neuausrichtung ist im Urteil von 1909 gegen A. Lindt jedoch dokumentiert:
Dieser Beschluss zu Ungunsten von Bern verdeutlicht das einseitige Stimmenverhältnis von 2:5 im Verwaltungsrat. Kurz darauf traten R. und A. Lindt aus dem Verwaltungsrat zurück. A. Lindt kündigte zudem seine Stelle als Direktor des Berner Standortes. W. Lindt tat es seinen Cousins gleich und verliess die «L + S» ebenfalls.
«Durch diesen Beschluss wurde allerdings die Aktionsfreiheit der Berner Fabrik mit Bezug auf ihr Absatzgebiet in Deutschland in ziemlicher Weise eingeschränkt und man könnte sich fragen, ob diese Massnahme des Verwaltungsrates zweckmässig war (Urteil gegen A. Lindt 1909, Obergericht, S. 12)».
Dieser Beschluss zu Ungunsten von Bern verdeutlicht das einseitige Stimmenverhältnis von 2:5 im Verwaltungsrat. Kurz darauf traten R. und A. Lindt aus dem Verwaltungsrat zurück. A. Lindt kündigte zudem seine Stelle als Direktor des Berner Standortes. W. Lindt tat es seinen Cousins gleich und verliess die «L + S» ebenfalls.
Damit endete die berufliche Laufbahn des Meisters der Verschmelzung, welche mit einer Lehre in der Schokoladenfabrik seines Onkels am Lac Leman begonnen hatte. Dank des Verkaufs seiner Rod. Lindt Fils konnte er sich bereits im Alter von 51 Jahren eine Frühpension leisten. Der einzige Makel seiner ansonsten glanzvollen Karriere war, dass das Projekt der Vereinigung zwischen der Berner und Zürcher Betriebe nun ohne ihn weitergeführt wurde. Damit verlor der Werkplatz in der Matte eine gewichtige Stimme im Verwaltungsrat, welcher daraufhin vollständig aus Zürich dominiert wurde.
Nun stellt sich die Frage, wie bedeutend die Folgen dieses Kurswechsels für den Berner Standort waren. In der «Wochenendkategorie» wurde bei der Partnerschaft mit Tobler bereits darauf hingewiesen, wie wichtig die Exporte nach Deutschland für die Rod. Lindt Fils gewesen waren. Es kann davon ausgegangen werden, dass der deutsche Markt auch nach der Übernahme bedeutend blieb. In der Situationsanalyse wurde zudem das Grössenverhältnis zwischen den Standorten in der Matte und Kilchberg angesprochen. Ohne das Deutschlandgeschäft wäre der ohnehin bescheidene Anteil am Gesamtumsatz nahezu bedeutungslos geworden. Ein Rückgang des Umsatzes hätte einen Stellenabbau in Bern nach sich ziehen können. Dies wiederum hätte die Argumente für den Erhalt der Berner Schokoladenmühle geschwächt.
Die Standortklausel im Kaufvertrag von 1899 hätte ein solches Szenario wohl verhindern sollen. Ob der einschneidende Entscheid mit dieser Vertragsklausel vereinbar war, ist hingegen fraglich. Fest steht jedenfalls, dass dieser Wechsel in der Verkaufsstrategie zu den Rücktritten führte. Der Verwaltungsratsentscheid hatte somit eine grosse Bedeutung für den Berner Standort. Dadurch kam es zur Trennung zwischen den beiden Seiten. Es war somit ein wichtiger Wendepunkt im Leben von R. Lindt. Die Sitzung im Verwaltungsrat hätte deshalb unbedingt im Buch erwähnt werden müssen. Durch die Nichterwähnung können die Rücktritte zum Nachteil der Berner Seite interpretiert werden.
Verschmelzung
Dritter Akt: Matrosen und Piraten aus dem Schwarzen Quartier
Verschmelzung
Dritter Akt: Matrosen und Piraten aus dem Schwarzen Quartier
Es liegt an der Aare und war früher das Hafenviertel der Stadt. Zur besseren Orientierung der Soldaten Napoleons wurde Bern in fünf Sektoren unterteilt. Seitdem wird die Matte auch „Schwarze Quartier” genannt.
Es liegt an der Aare und war früher das Hafenviertel der Stadt. Zur besseren Orientierung der Soldaten Napoleons wurde Bern in fünf Sektoren unterteilt. Seitdem wird die Matte auch „Schwarze Quartier” genannt.
Erst ab 1906 kann von einer «zweiten Fabrik» gesprochen werden. Nach seinem Rücktritt als Verwaltungsrat und der Kündigung seiner Direktorenstelle kaufte A. Lindt das Gewerbegebäude, welches sein Bruder R. Lindt im Jahr 1902 gekauft hatte. Mit dem Vetter W. Lindt richtete er darin eine «eigene Schokoladenfabrikation» ein. Damals musste im Firmennamen einer Kollektivgesellschaft zwingend der Familienname verwendet werden. Aus diesem Grund lautete die neue Firma A & W Lindt. In dieser Angelegeneheit wurde im Urteil von 1927 festgehalten:
Erst durch die Gründung der A & W Lindt im Jahr 1906 gab es «zwei Lindt-Schokoladenfabriken» in der Matte. 1882 liess R. Lindt die Bezeichnung Rod. Lindt Fils als Marke eintragen. Mit dem Verkauf im Jahr 1899 ging die Marke an das vereinigte Unternehmen über.
Für die Vermarktung liess die A & W Lindt verschiedene Marken eintragen. Später wurde aber hauptsächlich der «Matrosen mit Flagge» als Marke verwendet. Diese Bezeichnung war eine Anspielung auf die Hafenvergangenheit, welche das Mattequartier vor dem Schokoladenhandwerk geprägt hatte. Seit der Napoleonischen Zeit wird die Matte auch das Schwarze Quartier der Stadt Bern genannt.
Die A & W Lindt zog eine Affäre mit sich, die in vier Zivilprozessen vor dem Berner Obergericht mündete. Die ersten drei drehten sich um Arbeitsrecht und dauerten bis ins Jahr 1909. Der vierte wurde hingegen wettbewerbsrechtlich ausgetragen und erstreckte sich bis ins Jahr 1927. Die zentrale Frage lautete damals, ob der Familienname missbräuchlich verwendet wurde.
Wer sich für eine markenrechtliche Streitigkeit um Familiennamen interessiert, dem sei die Lektüre des Bundesgerichtsentscheides in der Causa Guccio Gucci S.p.A und Paulo Gucci empfohlen. Der Enkel des Firmengründers arbeitete eine Zeitlang im bekannten Modeunternehmen und machte sich später als Designer selbständig. Für die Selbstständigkeit versuchte er seinen Familiennamen als Marke eintragen zu lassen. Die Markeneintragung musste er schliesslich rückgängig machen (P. Gucci / G. Gucci S.p.A, BGE, 116 II, S 614).
«Die Aufnahme des Namens Lindt in der Firma war nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht» (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S 24).
Erst durch die Gründung der A & W Lindt im Jahr 1906 gab es «zwei Lindt-Schokoladenfabriken» in der Matte. 1882 liess R. Lindt die Bezeichnung Rod. Lindt Fils als Marke eintragen. Mit dem Verkauf im Jahr 1899 ging die Marke an das vereinigte Unternehmen über.
Für die Vermarktung liess die A & W Lindt verschiedene Marken eintragen. Später wurde aber hauptsächlich der «Matrosen mit Flagge» als Marke verwendet. Diese Bezeichnung war eine Anspielung auf die Hafenvergangenheit, welche das Mattequartier vor dem Schokoladenhandwerk geprägt hatte. Seit der Napoleonischen Zeit wird die Matte auch das Schwarze Quartier der Stadt Bern genannt.
Die A & W Lindt zog eine Affäre mit sich, die in vier Zivilprozessen vor dem Berner Obergericht mündete. Die ersten drei drehten sich um Arbeitsrecht und dauerten bis ins Jahr 1909. Der vierte wurde hingegen wettbewerbsrechtlich ausgetragen und erstreckte sich bis ins Jahr 1927. Die zentrale Frage lautete damals, ob der Familienname missbräuchlich verwendet wurde.
Wer sich für eine markenrechtliche Streitigkeit um Familiennamen interessiert, dem sei die Lektüre des Bundesgerichtsentscheides in der Causa Guccio Gucci S.p.A und Paulo Gucci empfohlen. Der Enkel des Firmengründers arbeitete eine Zeitlang im bekannten Modeunternehmen und machte sich später als Designer selbständig. Für die Selbstständigkeit versuchte er seinen Familiennamen als Marke eintragen zu lassen. Die Markeneintragung musste er schliesslich rückgängig machen (P. Gucci / G. Gucci S.p.A, BGE, 116 II, S 614).
Aus dem rechtlichen Sachverhalt geht eindeutig hervor, dass es sich im Jahr 1902 noch nicht um eine «zweite Lindt-Schokoladenfabrik» handelte. Zwar wurde das Gewerbegebäude als «privates Eigentum» erworben. Es wurde danach aber zur Nutzung an die «L + S» vermietet. Erst durch die Gründung der A & W Lindt kam im Jahr 1906 eine zweite Schokoladenfabrik hinzu. In «Patriarchen» ist allerdings bereits im Jahr 1902 von einer «zweiten Lindt-Schokoladenfabrik» die Rede.
Aufgrund der Formulierung des Zitates könnte der Eindruck entstehen, dass in Bern an der Zürcher Unternehmenskasse vorbeigewirtschaftet wurde. In der Funktion als Verwaltungsrat galt für R. Lindt eine noch höhere Treuepflicht. Der Aufbau einer Konkurrenzfirma hätte für ihn daher umso weitreichendere Konsequenzen gehabt. Laut diesem Narrativ sollen er und sein Bruder bereits während ihrer aktiven Zeit gegen die Unternehmensspitze gearbeitet haben. So soll der Bruch im Jahr 1905 herbeigeführt worden sein. Demzufolge wäre allein die Berner Seite für die Trennung verantwortlich gewesen. Würde die zitierte Stelle nun auf diese Art falsch interpretiert, so würde dies die Beurteilung des Streites zum Nachteil von R. Lindt beeinflussen. In diesem Fall wäre er nicht nur unprofessionell und faul, sondern auch noch illoyal gegenüber den Käufern der Rod. Lindt Fils gewesen.
Aufgrund der Formulierung des Zitates könnte der Eindruck entstehen, dass in Bern an der Zürcher Unternehmenskasse vorbeigewirtschaftet wurde. In der Funktion als Verwaltungsrat galt für R. Lindt eine noch höhere Treuepflicht. Der Aufbau einer Konkurrenzfirma hätte für ihn daher umso weitreichendere Konsequenzen gehabt. Laut diesem Narrativ sollen er und sein Bruder bereits während ihrer aktiven Zeit gegen die Unternehmensspitze gearbeitet haben. So soll der Bruch im Jahr 1905 herbeigeführt worden sein. Demzufolge wäre allein die Berner Seite für die Trennung verantwortlich gewesen. Würde die zitierte Stelle nun auf diese Art falsch interpretiert, so würde dies die Beurteilung des Streites zum Nachteil von R. Lindt beeinflussen. In diesem Fall wäre er nicht nur unprofessionell und faul, sondern auch noch illoyal gegenüber den Käufern der Rod. Lindt Fils gewesen.
Erst ab 1906 kann von einer «zweiten Fabrik» gesprochen werden. Nach seinem Rücktritt als Verwaltungsrat und der Kündigung als Direktor kaufte A. Lindt das Gewerbegebäude, welches sein Bruder R. Lindt im Jahr 1902 gekauft hatte. Gemeinsam mit seinem Vetter W. Lindt richtete er eine eigene Schokoladenfabrikation ein. Im Firmennamen einer Kollektivgesellschaft musste zwingend der Familienname verwendet werden. Aus diesem Grund lautete die neue Firma A & W Lindt. In dieser Sache wurde im Urteil von 1927 festgehalten:
Erst durch die Gründung der A & W Lindt gab es ab 1906 «zwei Lindt-Schokoladenfabriken» in der Matte. 1882 liess R. Lindt die Bezeichnung Rod. Lindt Fils als Marke eintragen. Mit dem Verkauf im Jahr 1899 ging die Marke an das vereinigte Unternehmen über.
Für die Vermarktung liess die A & W Lindt verschiedene Marken eintragen. Später wurde aber hauptsächlich der «Matrosen mit Flagge» als Marke verwendet. Mit dieser Bezeichnung wurde auf die Hafenvergangenheit angespielt, welche das Mattequartier vor dem Schokoladenhandwerk geprägt hatte. Die Berner Matte heisst seit der napoleonischen Zeit auch Schwarze Quartier.
Die A & W Lindt zog eine Affäre mit sich, die in vier Zivilprozessen vor dem Berner Obergericht mündete. Die ersten drei drehten sich um Arbeitsrecht und dauerten bis ins Jahr 1909. Der vierte Prozess erstreckte sich bis ins Jahr 1927. Er orientierte sich am Wettbewerbsrecht. Die zentrale Frage lautete damals, ob der Familienname missbräuchlich verwendet wurde.
«Die Aufnahme des Namens Lindt in der Firma war nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht» (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S 24).
Erst durch die Gründung der A & W Lindt gab es ab 1906 «zwei Lindt-Schokoladenfabriken» in der Matte. 1882 liess R. Lindt die Bezeichnung Rod. Lindt Fils als Marke eintragen. Mit dem Verkauf im Jahr 1899 ging die Marke an das vereinigte Unternehmen über.
Für die Vermarktung liess die A & W Lindt verschiedene Marken eintragen. Später wurde aber hauptsächlich der «Matrosen mit Flagge» als Marke verwendet. Mit dieser Bezeichnung wurde auf die Hafenvergangenheit angespielt, welche das Mattequartier vor dem Schokoladenhandwerk geprägt hatte. Die Berner Matte heisst seit der napoleonischen Zeit auch Schwarze Quartier.
Die A & W Lindt zog eine Affäre mit sich, die in vier Zivilprozessen vor dem Berner Obergericht mündete. Die ersten drei drehten sich um Arbeitsrecht und dauerten bis ins Jahr 1909. Der vierte Prozess erstreckte sich bis ins Jahr 1927. Er orientierte sich am Wettbewerbsrecht. Die zentrale Frage lautete damals, ob der Familienname missbräuchlich verwendet wurde.
Wer sich für einen Markenstreit um einen Familiennamen interessiert, dem sei die Lektüre des Bundesgerichtsentscheides in der Causa Guccio Gucci S.p.A und Paulo Gucci empfohlen. Der Enkel des Firmengründers arbeitete eine Zeitlang im bekannten Modeunternehmen und machte sich später selbständig als Designer. Für die Selbstständigkeit versuchte er seinen Familiennamen als Marke eintragen zu lassen, was er schliesslich rückgängig machen musste (P. Gucci / G. Gucci S.p.A, BGE, 116 II, S 614).
Aus dem rechtlichen Sachverhalt geht eindeutig hervor, dass es sich im Jahr 1902 noch nicht um eine «2. Lindt-Schoggifabrik» handelte. Zwar wurde das Gewerbegebäude als «privates Eigentum» erworben. Es wurde danach aber zur Nutzung an die «L + S» vermietet. Erst durch die A & W Lindt kam im Jahr 1906 eine zweite Schokoladenfabrik hinzu. In «Patriarchen» ist allerdings bereits im Jahr 1902 von einer «zweiten Lindt-Schokoladenfabrik» die Rede.
Aufgrund der Formulierung des Zitates könnte der Eindruck entstehen, dass in Bern an der Zürcher Unternehmenskasse vorbeigewirtschaftet wurde. In der Funktion als Verwaltungsrat galt für R. Lindt eine noch höhere Treuepflicht. Der Aufbau einer Konkurrenzfirma hätte für ihn daher umso weitreichendere Konsequenzen gehabt. Laut diesem Narrativ sollen er und sein Bruder bereits während ihrer aktiven Zeit gegen die Unternehmensspitze gearbeitet haben. So soll der Bruch im Jahr 1905 herbeigeführt worden sein. Demzufolge wäre allein die Berner Seite für die Trennung verantwortlich gewesen. Wird die zitierte Stelle nun auf diese Art falsch interpretiert, so beeinflusst dies die Beurteilung des Streits zum Nachteil von R. Lindt. In diesem Fall wäre er nicht nur unprofessionell und faul, sondern auch illoyal gegenüber den Käufern der Rod. Lindt Fils gewesen.
Der Matrose mit der Flagge war das Hauptlogo der A & W Lindt, unter welchem die Schokolade verkauft wurde. Damit wurde auf die Hafenvergangenheit der Matte angespielt. Dieser älteste Stadtteil von Bern ist an der Aare gelegen und wird auch Schwarzes Quartier genannt. Fälschung und Piraterie fallen in den Bereich des geistigen Eigentums.
Verschmelzung
Vierter Akt: A. Lindt Junior - ein Schweizer Kosmopolit durch und durch
Verschmelzung
Vierter Akt: A. Lindt Junior - ein Schweizer Kosmopolit durch und durch
Die Geburt eines Kindes bedeutet für Eltern ein Wechselbad der Gefühle. In dieser Zeit reagieren Betroffene manchmal dünnhäutiger als sonst. Das gilt auch bei der Arbeit. Das Familienleben ist der zweite Punkt, welcher im Buch nicht erwähnt wird.
Die Geburt eines Kindes bedeutet für Eltern ein Wechselbad der Gefühle. In dieser Zeit reagieren Betroffene manchmal dünnhäutiger als sonst. Das gilt auch bei der Arbeit. Das Familienleben ist der zweite Punkt, welcher im Buch nicht erwähnt wird.
1905 war die Geburt des Sohnes von A. und L. Lindt. Da er den gleichen Vornamen wie sein Vater hatte, wird er fortan A. Lindt Junior genannt. Im weiteren Verlauf der Eskalation wird er erst seinen Onkel R. Lindt, dann am Ende des vierten Prozesses seinen Vater und kurzdarauf auch noch seine Mutter verlieren. Noch während der Trauer um seinen verstorbenen Vater wird er den aussergerichtlichen Vergleich im Jahr 1928 mitunterzeichnen müssen. Später wird er die Schweizer Interessen im Aktivdienst des Zweiten Weltkrieges und danach als Diplomat im Ausland vertreten. Wie gewohnt wird er im Alter von 90 Jahren auf eine Demütigung seines Vaters und Onkels mit einer staatsmännischen Haltung reagieren. Der Staatsmann stirbt im Jahr 2000. In den Memoiren hielt er über R. Lindt fest:
«Onkel Ruedi war der einzige Erwachsene, der zu mir wie zu einem Gleichaltrigen sprach. Er war nie herablassend oder belehrend und redete schon gar nicht in der mir verhassten Kindersprache (August Lindt, Patriot und Weltbürger, R. Wilhelm, P. Gygi, E. Iseli, D. Vogelsanger, Seite 32)».
In «Patriarchen» kommt aber auch die familiäre Situation zu kurz. Der jüngere Bruder A. Lindt war mit L. Lindt verheiratet. 1904 kam das erste Kind zur Welt. Auf die Tochter folgte im Jahr 1905 die Geburt von A. Lindt Junior. Aufgrund seiner privaten Situation könnte A. Lindt auch einfach keine Lust mehr auf den anhaltenden Zank mit der Zentrale in Zürich gehabt haben. Das könnte ein weiterer Grund für die Kündigung seiner Stelle als Direktor gewesen sein.
Gegen Ende des vierten Zivilprozesses wird der Sohn von A. und L. Lindt unfreiwillig eine Nebenrolle übernehmen müssen. Spätestens bei der Quellenprüfung des Buches wird das Geburtsjahr von A. Lindt Junior aber die Hauptrolle übernehmen und das offenbar angestrebte Narrativ endgültig zum Kippen bringen.
Gegen Ende des vierten Zivilprozesses wird der Sohn von A. und L. Lindt unfreiwillig eine Nebenrolle übernehmen müssen. Spätestens bei der Quellenprüfung des Buches wird das Geburtsjahr von A. Lindt Junior aber die Hauptrolle übernehmen und das offenbar angestrebte Narrativ endgültig zum Kippen bringen.
1905 war die Geburt des Sohnes von A. und L. Lindt. Da er den gleichen Vornamen wie sein Vater hatte, wird er fortan A. Lindt Junior genannt. Im weiteren Verlauf der Eskalation wird er erst seinen Onkel R. Lindt, dann am Ende des vierten Prozesses seinen Vater und kurzdarauf auch noch seine Mutter verlieren. Noch während der Trauerzeit um seinen verstorbenen Vater wird er den aussergerichtlichen Vergleich im Jahr 1928 mitunterzeichnen müssen. Später wird er die Interessen der Schweiz im Aktivdienst des Zweiten Weltkrieges und danach als Diplomat im Ausland vertreten. Wie gewohnt wird er im Alter von 90 Jahren auf eine Demütigung seines Vaters und Onkels mit einer staatsmännischen Haltung reagieren. Der Staatsmann stirbt im Jahr 2000. In den Memoiren hielt er über R. Lindt fest:
«Onkel Ruedi war der einzige Erwachsene, der zu mir wie zu einem Gleichaltrigen sprach. Er war nie herablassend oder belehrend und redete schon gar nicht in der mir verhassten Kindersprache (August Lindt, Patriot und Weltbürger, R. Wilhelm, P. Gygi, E. Iseli, D. Vogelsanger, Seite 32)».
In «Patriarchen» kommt aber auch die familiäre Situation zu kurz. Der jüngere Bruder A. Lindt war mit L. Lindt verheiratet. 1904 kam das erste Kind zur Welt. Auf die Tochter folgte im Jahr 1905 die Geburt von A. Lindt Junior. Aufgrund seiner privaten Situation könnte A. Lindt auch einfach keine Lust mehr auf den anhaltenden Zank mit der Zentrale in Zürich gehabt haben. Das könnte ein weiterer Grund für die Kündigung seiner Stelle als Direktor gewesen sein.
Gegen Ende des vierten Zivilprozesses wird der Sohn von A. und L. Lindt unfreiwillig eine Nebenrolle übernehmen müssen. Spätestens bei der Quellenprüfung des Buches wird das Geburtsjahr von A. Lindt Junior aber die Hauptrolle übernehmen und das offenbar angestrebte Narrativ endgültig zum Kippen bringen.
Gegen Ende des vierten Zivilprozesses wird der Sohn von A. und L. Lindt unfreiwillig eine Nebenrolle übernehmen müssen. Spätestens bei der Quellenprüfung des Buches wird das Geburtsjahr von A. Lindt Junior aber die Hauptrolle übernehmen und das offenbar angestrebte Narrativ endgültig zum Kippen bringen.
Beim Blick von der Nydeggbrücke hinunter ins Mattequartier kann man heute noch Fabrique de Chocolat … W. Lin… lesen. 1906 gegründet stand die A & W Lindt im Schwarzen Quartier der Stadt Bern. Am 1. April 1928 wurde sie vom vereinigten Unternehmen liquidiert. So begann der Niedergang des Schokoladenhandwerks mit Weltruf in der Matte.
Streit
Zivilprozesse (Todesfälle)
Streit
Zivilprozesse (Todesfälle)
Anstelle von «Appellationshof» wird in dieser Gegendarstellung die geläufigere Bezeichnung Obergericht verwendet. Zwischen 1906 und 1927 wurden vier Zivilprozesse vor dem Berner Obergericht verhandelt, bei welchen es um Schadenersatzansprüche ging. Die ersten drei Prozesse orientierten sich am Arbeitsrecht und dauerten bis ins Jahr 1909. Beim vierten Prozess ging es hingegen um unlauteren Wettbewerb, welcher bis 1943 im Obligationenteil des Zivilgesetzbuches geregelt war. Das zweitinstanzliche Urteil aus dem Jahr 1927 wurde ans Bundesgericht weitergezogen. Eine aussergerichtliche Einigung machte den Berufungsprozess allerdings hinfällig.
Anstelle von «Appellationshof» wird in dieser Gegendarstellung die geläufigere Bezeichnung Obergericht verwendet. Zwischen 1906 und 1927 wurden vier Zivilprozesse vor dem Berner Obergericht verhandelt, bei welchen es um Ansprüche auf Schadenersatz ging. Die ersten drei Prozesse orientierten sich am Arbeitsrecht und dauerten bis ins Jahr 1909. Beim vierten Prozess ging es stattdessen um unlauteren Wettbewerb, der bis 1943 im Obligationsteil des Zivilgesetzbuches geregelt war. Das zweitinstanzliche Urteil aus dem Jahr 1927 wurde ans Bundesgericht weitergezogen. Eine aussergerichtliche Einigung machte den Berufungsprozess allerdings hinfällig.
Selbstverständlich bestritt Lindt, «an der neuen Firma mit Kapital, Rat oder Tat beteiligt zu sein», aber das glaubte ihm niemand (Patriarchen, A. Capus, S. 26).
Dieser zitierte Satz bezieht sich auf die ersten drei Zivilprozesse. Konkret ist damit die unter Eid gemachte Aussage von R. Lindt aus dem Jahre 1906 gemeint. Er stellte dabei eine Beteiligung an der A & W Lindt in Abrede (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 25). Es muss davon ausgegangen werden, dass R. Lindt nach seinem Rücktritt im Jahr 1905 mit gesundheitlichen Problemen zu kämpfen hatte. Das Testament von 1907 könnte ein erster Hinweis sein. Er bestimmte damals seinen jüngeren Bruder als Universalerben (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 17). Nach seinem Tod im Jahr 1909 erschien folgender Nachruf:
Durch den Verkauf der Rod. Lindt Fils im Jahre 1899 wurde R. Lindt ein wohlhabender Mann. Anschliessend war er Verwaltungsrat des fusionierten Unternehmens. Wenn er sich nach seinem Rücktritt tatsächlich bei der A & W Lindt engagiert hätte, hätte er damit die Treuepflicht gegenüber seiner ehemaligen Firma verletzt. Nun stellt sich die Frage, ob eine kranke, finanziell unabhängige und rational denkende Person ein solches Risiko überhaupt eingegangen wäre.
Nach dem Tod von R. Lindt im Jahr 1909 folgte der vierte Zivilprozess gegen seinen Bruder und Cousin, der bis 1927 dauerte. Dabei versuchte die Gegenseite, die Glaubwürdigkeit der eidesstattlichen Erklärung von R. Lindt aus dem Jahr 1906 in Zweifel zu ziehen.
Doch die logische Überlegung zur Risikobereitschaft einer erkrankten, wohlhabenden und vernünftigen Person könnte auch den Richter zum Schluss gebracht haben:
«…, dass es dem Allmächtigen gefallen hat, unseren innigst geliebten Sohn, Bruder, Schwager, Onkel und Neffen, Herr Rudolf Lindt, gew. Fabrikant nach längerem Leiden, unerwartet rasch, in die ewige Heimat abzurufen (Der Bund vom 22./23. Februar 1909)».
Durch den Verkauf der Rod. Lindt Fils im Jahre 1899 wurde R. Lindt ein wohlhabender Mann. Anschliessend war er Verwaltungsrat des fusionierten Unternehmens. Wenn er sich nach seinem Rücktritt tatsächlich bei der A & W Lindt engagiert hätte, hätte er damit die Treuepflicht gegenüber seiner ehemaligen Firma verletzt. Nun stellt sich die Frage, ob eine kranke, finanziell unabhängige und rational denkende Person ein solches Risiko überhaupt eingegangen wäre.
Nach dem Tod von R. Lindt im Jahr 1909 folgte der vierte Zivilprozess gegen seinen Bruder und Cousin, der bis 1927 dauerte. Dabei versuchte die Gegenseite, die Glaubwürdigkeit der eidesstattlichen Erklärung von R. Lindt aus dem Jahr 1906 in Zweifel zu ziehen.
Doch die logische Überlegung zur Risikobereitschaft einer erkrankten, wohlhabenden und vernünftigen Person könnte auch den Richter zum Schluss gebracht haben:
«Der Beweis eines vertragswidrigen Verhaltens des R. Lindts ist mithin nicht erbracht (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 26)».
Gestützt auf das Urteil von 1927 ist die Behauptung «das glaubte ihm niemand» falsch. Selbst Jahre nach dem Tod von R. Lindt stufte der Oberrichter seine im Jahr 1906 unter Eid gemachte Aussage nämlich als glaubhaft ein. Vor diesem Hintergrund wirkt die gegenteilige Behauptung wie ein Plausibilisierungsversuch der anderen Fehlverhalten, die ihm im Buch zur Last gelegt werden.
Auf das Urteil des kantonalen Obergerichts aus dem Jahr 1927 folgte der Berufungsprozess vor dem Bundesgericht in Lausanne. Parallel dazu verhandelten die zwei Parteien über einen Vergleich, welcher im Jahr 1928 zustande kam. Wie bei einer solchen aussergerichtlichen Einigung üblich, wurde auch im vorliegenden Fall eine Abgeltungsklausel vereinbart:
Der dritte Punkt, Abschnitt A «Vertragswidriges Verhalten des Herrn Rod. Lindt» im Berufungsschreiben der Klägerin vom Dezember 1927 müsste eigentlich auch unter diese Bestimmung fallen. Nun begibt man sich womöglich auf dünnes Eis, wenn eine vertraglich abgeschlossene Angelegenheit ausgegraben und ohne neue Erkenntnisse zum Nachteil einer involvierten Partei verwendet wird. Da es im Kern dieser Geschichte ums Schmelzen geht, erscheint die zitierte Behauptung umso mutiger.
Auf das Urteil des kantonalen Obergerichts aus dem Jahr 1927 folgte der Berufungsprozess vor dem Bundesgericht in Lausanne. Parallel dazu verhandelten die zwei Parteien über einen Vergleich, welcher im Jahr 1928 zustande kam. Wie bei einer solchen aussergerichtlichen Einigung üblich, wurde auch im vorliegenden Fall eine Abgeltungsklausel vereinbart:
«Durch den Vergleich und seinen Vollzug sind die beiden Parteien in Bezug auf den beim Bundesgericht hängigen Prozess vollständig auseinandergesetzt (Vergleich 1928, Klägerin, S. 9).»
Der dritte Punkt, Abschnitt A «Vertragswidriges Verhalten des Herrn Rod. Lindt» im Berufungsschreiben der Klägerin vom Dezember 1927 müsste eigentlich auch unter diese Bestimmung fallen. Nun begibt man sich womöglich auf dünnes Eis, wenn eine vertraglich abgeschlossene Angelegenheit ausgegraben und ohne neue Erkenntnisse zum Nachteil einer involvierten Partei verwendet wird. Da es im Kern dieser Geschichte ums Schmelzen geht, erscheint die zitierte Behauptung umso mutiger.
Selbstverständlich bestritt Lindt, «an der neuen Firma mit Kapital, Rat oder Tat beteiligt zu sein», aber das glaubte ihm niemand (Patriarchen, A. Capus, S. 26).
Dieser zitierte Satz bezieht sich auf die ersten drei Zivilprozesse. Konkret ist damit die unter Eid gemachte Aussage von R. Lindt aus dem Jahre 1906 gemeint. Er stellte dabei eine Beteiligung an der A & W Lindt in Abrede (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 25). Es muss davon ausgegangen werden, dass R. Lindt nach seinem Rücktritt im Jahr 1905 mit gesundheitlichen Problemen zu kämpfen hatte. Das Testament von 1907 könnte ein erster Hinweis sein. Er bestimmte damals seinen Bruder als Universalerben (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 17). Nach seinem Tod im Jahr 1909 erschien dieser Nachruf:
Durch den Verkauf der Rod. Lindt Fils im Jahre 1899 wurde R. Lindt ein wohlhabender Mann. Danach war er Verwaltungsrat des fusionierten Unternehmens. Wenn er sich nach seinem Rücktritt tatsächlich bei der A & W Lindt engagiert hätte, hätte er damit die Treuepflicht gegenüber seiner früheren Firma verletzt. Nun stellt sich die Frage, ob eine kranke, finanziell unabhängige und rational denkende Person ein solches Risiko überhaupt eingegangen wäre.
Nach dem Tod von R. Lindt im Jahr 1909 folgte der vierte Zivilprozess gegen seinen Bruder und Cousin, der bis 1927 dauerte. Dabei versuchte die Gegenseite, die Glaubwürdigkeit der eidesstattlichen Erklärung von R. Lindt aus dem Jahr 1906 in Zweifel zu ziehen.
Doch die logische Überlegung zur Risikobereitschaft einer erkrankten, wohlhabenden und vernünftigen Person könnte auch den Richter zu folgendem Schluss gebracht haben:
«…, dass es dem Allmächtigen gefallen hat, unseren innigst geliebten Sohn, Bruder, Schwager, Onkel und Neffen, Herr Rudolf Lindt, gew. Fabrikant nach längerem Leiden, unerwartet rasch, in die ewige Heimat abzurufen (Der Bund vom 22./23. Februar 1909)».
Durch den Verkauf der Rod. Lindt Fils im Jahre 1899 wurde R. Lindt ein wohlhabender Mann. Danach war er Verwaltungsrat des fusionierten Unternehmens. Wenn er sich nach seinem Rücktritt tatsächlich bei der A & W Lindt engagiert hätte, hätte er damit die Treuepflicht gegenüber seiner früheren Firma verletzt. Nun stellt sich die Frage, ob eine kranke, finanziell unabhängige und rational denkende Person ein solches Risiko überhaupt eingegangen wäre.
Nach dem Tod von R. Lindt im Jahr 1909 folgte der vierte Zivilprozess gegen seinen Bruder und Cousin, der bis 1927 dauerte. Dabei versuchte die Gegenseite, die Glaubwürdigkeit der eidesstattlichen Erklärung von R. Lindt aus dem Jahr 1906 in Zweifel zu ziehen.
Doch die logische Überlegung zur Risikobereitschaft einer erkrankten, wohlhabenden und vernünftigen Person könnte auch den Richter zu folgendem Schluss gebracht haben:
«Der Beweis eines vertragswidrigen Verhaltens des R. Lindts ist mithin nicht erbracht (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 26)».
Gestützt auf das Urteil von 1927 ist die Behauptung «das glaubte ihm niemand» falsch. Selbst Jahre nach dem Tod von R. Lindt stufte der Oberrichter seine im Jahr 1906 unter Eid gemachte Aussage nämlich als glaubhaft ein. Vor diesem Hintergrund erscheint die Behauptung des Gegenteils wie ein Versuch, die anderen Fehlverhalten, welche ihm im Buch zur Last gelegt werden, zu plausibilisieren.
Auf das Urteil des kantonalen Obergerichts aus dem Jahr 1927 folgte der Berufungsprozess vor dem Bundesgericht in Lausanne. Parallel dazu verhandelten die zwei Parteien über einen Vergleich, der im Jahr 1928 zustande kam. Wie bei einer solchen aussergerichtlichen Einigung üblich, wurde auch im vorliegenden Fall eine Abgeltungsklausel vereinbart:
Auf das Urteil des kantonalen Obergerichts aus dem Jahr 1927 folgte der Berufungsprozess vor dem Bundesgericht in Lausanne. Parallel dazu verhandelten die zwei Parteien über einen Vergleich, der im Jahr 1928 zustande kam. Wie bei einer solchen aussergerichtlichen Einigung üblich, wurde auch im vorliegenden Fall eine Abgeltungsklausel vereinbart:
«Durch den Vergleich und seinen Vollzug sind die beiden Parteien in Bezug auf den beim Bundesgericht hängigen Prozess vollständig auseinandergesetzt (Vergleich 1928, Klägerin, S. 9).»
Der dritte Punkt, Abschnitt A «Vertragswidriges Verhalten des Herrn Rod. Lindt» im Berufungsschreiben der Klägerin vom Dezember 1927 müsste eigentlich auch unter diese Bestimmung fallen. Nun begibt man sich womöglich auf dünnes Eis, wenn eine vertraglich abgeschlossene Angelegenheit ausgegraben und ohne neue Erkenntnisse zum Nachteil einer involvierten Partei verwendet wird. Da es im Kern dieser Geschichte ums Schmelzen geht, erscheint die zitierte Behauptung umso mutiger.
Zivilprozesse
1909: Drei Urteile und der Tod von R. Lindt
Im Jahr 1909 wurden die Urteile im arbeitsrechtlichen Konflikt zwischen der Arbeitgeberin und drei ehemaligen Angestellten gefällt. Bis zu seinem Tod im selben Jahr liess sich R. Lindt kein Verschulden zuschreiben. Diese Tatsache wurde in einem späteren Urteil für die Nachwelt festgehalten. Dadurch wurde er post mortem entlastet.
Zivilprozesse
1909: Drei Urteile und der Tod von R. Lindt
Im Jahr 1909 wurden die Urteile im arbeitsrechtlichen Konflikt zwischen der Arbeitgeberin und drei ehemaligen Angestellten gefällt. Bis zu seinem Tod im selben Jahr liess sich R. Lindt kein Verschulden zu Last kommen. In einem späteren Urteil wurde diese Tatsache für die Nachwelt festgehalten. Damit wurde er post mortem entlastet.
Im Februar 1909 verurteilte der Appellationshof des Kantons Bern die zwei Brüder und ihren Cousin zu hohen Konventionalstrafen, welche August und Walter vergeblich vor dem Bundesgericht anfochten. Rodolphe Lindt, der vor Gericht eidesstattlich erklärt hatte, dass er mit der «A & W Lindt» nichts zu tun habe, starb am 20. Februar 1909, wenige Tage nach der Urteilseröffnung, im Alter von erst dreiundfünfzig Jahren (Patriarchen, A. Capus, S. 26).
Im Jahr 1909 verkündete das kantonale Obergericht tatsächlich drei Urteile. Keines davon betraf aber R. Lindt. A. und W. Lindt sowie eine Drittperson waren bis 1905 beim fusionierten Unternehmen angestellt. Bei der dritten Person handelte es sich um den Leiter der Produktion in Bern. In den Arbeitsverträgen gab es jeweils eine Konkurrenzklausel. Nach der Kündigung hätten die drei ehemaligen Angestellten nicht wieder im Schokoladenbereich arbeiten dürfen. Mit der Gründung der A & W Lindt beziehungsweise dem Stellenantritt bei dieser jüngeren Schokoladenfirma wurden diese Konkurrenzverbote gebrochen. In der Folge klagte die vormalige Arbeitgeberin den vereinbarten Schadenersatz ein. Daraufhin verurteilte das Berner Obergericht die ehemaligen Mitarbeiter zu Schadenersatzzahlungen. W. Lindt wurde jedoch vom Obergericht freigesprochen. Dieser Entscheid wurde 1909 vom Bundesgericht bestätigt, wie aus dem Urteil von 1927 hervorgeht:
«Das in seinem Vertrag aufgenommene Konkurrenzverbot ist seit Einreichung der Klage letztinstanzlich durch Urteil des Bundesgerichtes vom 10.09.1909, weil zeitlich unbegrenzt, als ungültig erklärt worden (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 17).»
R. Lindt starb 7 Tage nach der Verurteilung seines jüngeren Bruders.
An dieser Stelle erreicht das Narrativ endgültig seinen Kipppunkt. 100 Jahre nach dem Tod von R. Lindt wird behauptet, dass er verurteilt worden sei. Gestützt auf den juristischen Sachverhalt ist das zweifellos eine Unwahrheit. Eine Verurteilung kann sich auf die Reputation einer Person auswirken. Grundsätzlich sind Konflikte zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer nicht von öffentlichem Interesse. In der Regel führt ein zivilrechtliches Urteil zu einem geringeren Reputationsverlust als ein strafrechtliches. Beim Paradebeispiel rund um den Kauf des Gewerbehauses wurden jedoch strafrechtlich relevante Vorkommnisse angedeutet. Wenn nun das Publikum die Verurteilung fälschlicherweise mit dem Strafrecht in Verbindung bringen würde, wären die Auswirkungen auf die Beurteilung der Situation umso fataler.
Fest steht jedenfalls, dass man sich mit einer verurteilten Person weniger stark identifizieren möchte. Ein verurteilter Pionier verliert zudem seine Vorbildfunktion. Da häufig aus dem Buch zitiert wird, ist diese negative und teils unwahre Version der Geschichte über R. Lindt inzwischen weit verbreitet. Damit ist ein möglicher Grund gefunden, warum der Lokalheld sogar bei der Berner Bevölkerung in Ungnade gefallen ist. Das würde auch erklären, weshalb die Erinnerungen an diese Schweizer Genussgeschichte selbst in seiner Geburtsstadt verschwinden konnten. Auch der Weltruf der Berner Schmelzschokolade könnte darunter gelitten haben. Die bisherige Einschätzung beruhte jedoch auf einer falschen Grundlage. Deshalb muss an dieser Stelle festgehalten werden, dass dieses kulinarische Kulturgut zu Unrecht vom Sockel verdrängt wurde.
Genauso falsch ist die Behauptung, dass W. Lindt das Urteil vergeblich vor dem Bundesgericht anfocht. Der Bundesrichter in Lausanne wertete eine zeitlich unbegrenzte Konkurrenzklausel nämlich als ungültig und annullierte das Urteil des Berner Obergerichts.
Bei «Patriarchen» muss man wohlwollend davon ausgehen, dass entweder fehlerhaft recherchiert wurde oder falsche Schlüsse gezogen wurden. Für die Gesamtbeurteilung müssen deshalb auch die Quellen geprüft werden. Sollte sich dort derselbe Fehler finden lassen, könnte das Buch zumindest ein wenig entlastet werden.
Fest steht jedenfalls, dass man sich mit einer verurteilten Person weniger stark identifizieren möchte. Ein verurteilter Pionier verliert zudem seine Vorbildfunktion. Da häufig aus dem Buch zitiert wird, ist diese negative und teils unwahre Version der Geschichte über R. Lindt inzwischen weit verbreitet. Damit ist ein möglicher Grund gefunden, warum der Lokalheld sogar bei der Berner Bevölkerung in Ungnade gefallen ist. Das würde auch erklären, weshalb die Erinnerungen an diese Schweizer Genussgeschichte selbst in seiner Geburtsstadt verschwinden konnten. Auch der Weltruf der Berner Schmelzschokolade könnte darunter gelitten haben. Die bisherige Einschätzung beruhte jedoch auf einer falschen Grundlage. Deshalb muss an dieser Stelle festgehalten werden, dass dieses kulinarische Kulturgut zu Unrecht vom Sockel verdrängt wurde.
Genauso falsch ist die Behauptung, dass W. Lindt das Urteil vergeblich vor dem Bundesgericht anfocht. Der Bundesrichter in Lausanne wertete eine zeitlich unbegrenzte Konkurrenzklausel nämlich als ungültig und annullierte das Urteil des Berner Obergerichts.
Bei «Patriarchen» muss man wohlwollend davon ausgehen, dass entweder fehlerhaft recherchiert wurde oder falsche Schlüsse gezogen wurden. Für die Gesamtbeurteilung müssen deshalb auch die Quellen geprüft werden. Sollte sich dort derselbe Fehler finden lassen, könnte das Buch zumindest ein wenig entlastet werden.
Im Februar 1909 verurteilte der Appellationshof des Kantons Bern die zwei Brüder und ihren Cousin zu hohen Konventionalstrafen, welche August und Walter vergeblich vor dem Bundesgericht anfochten. Rodolphe Lindt, der vor Gericht eidesstattlich erklärt hatte, dass er mit der «A & W Lindt» nichts zu tun habe, starb am 20. Februar 1909, wenige Tage nach der Urteilseröffnung, im Alter von erst dreiundfünfzig Jahren (Patriarchen, A. Capus, S. 26).
1909 verkündete das kantonale Obergericht tatsächlich drei Urteile. Keines davon betraf aber R. Lindt. A. und W. Lindt sowie eine Drittperson waren bis 1905 beim fusionierten Unternehmen angestellt. Bei der dritten Person handelte es sich um den Leiter der Produktion in Bern. In den Arbeitsverträgen gab es jeweils eine Konkurrenzklausel. Nach der Kündigung hätten die drei ehemaligen Angestellten nicht wieder im Schokoladenbereich arbeiten dürfen. Mit der Gründung der A & W Lindt bzw. dem Stellenantritt bei dieser jüngeren Schokoladenfirma wurden die Konkurrenzverbote gebrochen. In der Folge klagte die vormalige Arbeitgeberin den vereinbarten Schadenersatz ein. Daraufhin verurteilte das Berner Obergericht die ehemaligen Mitarbeiter zu Zahlungen des Schadenersatzes. W. Lindt wurde jedoch vom Obergericht freigesprochen. Dieser Entscheid wurde 1909 vom Bundesgericht bestätigt, wie aus dem Urteil von 1927 hervorgeht:
«Das in seinem Vertrag aufgenommene Konkurrenzverbot ist seit Einreichung der Klage letztinstanzlich durch Urteil des Bundesgerichtes vom 10.09.1909, weil zeitlich unbegrenzt, als ungültig erklärt worden (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 17).»
7 Tage nach der Verurteilung seines jüngeren Bruders starb R. Lindt im Alter von 54 Jahren.
Genau an dieser Stelle erreicht das Narrativ endgültig den Kipppunkt. 100 Jahre nach dem Tod von R. Lindt wird behauptet, dass er verurteilt worden sei. Gestützt auf den juristischen Sachverhalt ist das zweifellos eine Unwahrheit. Eine Verurteilung kann sich auf die Reputation einer Person auswirken. Grundsätzlich sind Konflikte zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer nicht von öffentlichem Interesse. In der Regel führt ein zivilrechtliches Urteil zu einem geringeren Reputationsverlust als ein strafrechtliches. Beim Paradebeispiel rund um den Kauf des Gewerbehauses wurden jedoch strafrechtlich relevante Vorkommnisse angedeutet. Wenn nun das Publikum die Verurteilung fälschlicherweise mit dem Strafrecht in Verbindung bringen würde, wären die Auswirkungen auf die Beurteilung der Situation umso fataler.
Fest steht jedenfalls, dass man sich mit einer verurteilten Person weniger stark identifizieren möchte. Ein verurteilter Pionier büsst ausserdem seine Vorbildfunktion ein. Da häufig aus dem Buch zitiert wird, ist diese negative und teils unwahre Version der Geschichte über R. Lindt inzwischen weit verbreitet. Damit ist ein möglicher Grund gefunden, warum der Lokalheld auch bei der Berner Bevölkerung in Ungnade gefallen ist. Das würde auch erklären, weshalb die Erinnerungen an diese Schweizer Genussgeschichte selbst in seiner Geburtsstadt verschwinden konnten. Auch der einstige Weltruf der Berner Schmelzschokolade könnte darunter gelitten haben. Die bisherige Einschätzung beruhte jedoch auf einer falschen Grundlage. Deshalb muss an dieser Stelle festgehalten werden, dass dieses kulinarische Kulturgut zu Unrecht vom Sockel verdrängt wurde.
Genauso falsch ist die Behauptung, wonach W. Lindt das Urteil vergeblich vor dem Bundesgericht anfocht. Der Bundesrichter in Lausanne wertete eine zeitlich unbegrenzte Konkurrenzklausel nämlich als ungültig und annullierte das Urteil des Berner Obergerichts.
Fest steht jedenfalls, dass man sich mit einer verurteilten Person weniger stark identifizieren möchte. Ein verurteilter Pionier büsst ausserdem seine Vorbildfunktion ein. Da häufig aus dem Buch zitiert wird, ist diese negative und teils unwahre Version der Geschichte über R. Lindt inzwischen weit verbreitet. Damit ist ein möglicher Grund gefunden, warum der Lokalheld auch bei der Berner Bevölkerung in Ungnade gefallen ist. Das würde auch erklären, weshalb die Erinnerungen an diese Schweizer Genussgeschichte selbst in seiner Geburtsstadt verschwinden konnten. Auch der einstige Weltruf der Berner Schmelzschokolade könnte darunter gelitten haben. Die bisherige Einschätzung beruhte jedoch auf einer falschen Grundlage. Deshalb muss an dieser Stelle festgehalten werden, dass dieses kulinarische Kulturgut zu Unrecht vom Sockel verdrängt wurde.
Genauso falsch ist die Behauptung, wonach W. Lindt das Urteil vergeblich vor dem Bundesgericht anfocht. Der Bundesrichter in Lausanne wertete eine zeitlich unbegrenzte Konkurrenzklausel nämlich als ungültig und annullierte das Urteil des Berner Obergerichts.
Bei «Patriarchen» muss man wohlwollend davon ausgehen, dass entweder fehlerhaft recherchiert wurde oder falsche Schlüsse gezogen wurden. Die Gesamtbeurteilung erfordert deshalb auch eine Prüfung der Quellen. Sollte sich dort derselbe Fehler finden lassen, könnte das Buch zumindest ein wenig entlastet werden.
Abgebildet ist eine Passage aus dem Urteil von 1909. Das Konkurrenzverbot im Arbeitsvertrag von W. Lindt war zeitlich unbefristet. Deshalb erklärte das Obergericht die Klausel für ungültig und wies die Klage gegen den Cousin ab (formelles Urteil von 1909 gegen W. Lindt, S. 7). Das Bundesgericht bestätigte diesen Entscheid (offizielles Urteil gegen A. und W. Lindt von 1927, Obergericht, S. 17). Im Jahr 1909 wurde W. Lindt somit nicht verurteilt. Damit ist die gegenteilige Behauptung in «Patriarchen» widerlegt.
An dieser Stelle im Urteil von 1909 weist das Gericht auf die Standortklausel im Kaufvertrag von 1899 hin. In der Situationsanalyse wurde diese Vertragsklausel erwähnt, um aufzuzeigen, dass auch die Zürcher Seite ihren vertraglichen Verpflichtungen nicht vollumfänglich nachgekommen war (formelles Urteil gegen A. Lindt von 1909, Obergericht, S. 10).
Rodolphe Lindt stirbt am 20. Februar 1909 mit dreiundfünfzig Jahren, wenige Tage nach seiner Verurteilung wegen Übertretung der Konkurrenzklausel (Patriarchen, A. Capus, S. 28)
m Ende jeder Kurzgeschichte in Patriarchen ist eine Chronologie zu finden. Das Zitat stammt aus der Chronologie zur Geschichte über R. Lindt. Da es de facto eine Wiederholung ist, wird auf eine Gegendarstellung verzichtet. Eine Unwahrheit bleibt auch dann falsch, wenn sie wiederholt wird. Im Buch ist jedoch ein wiederkehrendes Muster erkennbar. Es kann somit nicht vollständig ausgeschlossen werden, dass die Verurteilung anhand der Repetition plausibilisiert werden soll. Ungeachtet dessen sei folgende Anmerkung erlaubt: Hat ein Schokoladenpionier eine saubere Weste, hat er sein Lebenswerk verdient. Hätte er hingegen Dreck am Stecken, wäre es eher unverdient.
Rodolphe Lindt stirbt am 20. Februar 1909 mit dreiundfünfzig Jahren, wenige Tage nach seiner Verurteilung wegen Übertretung der Konkurrenzklausel (Patriarchen, A. Capus, S. 28)
Am Ende jeder Kurzgeschichte in Patriarchen ist eine Chronologie zu finden. Das Zitat stammt aus der Chronologie zur Geschichte über R. Lindt. Da es de facto eine Wiederholung ist, wird auf eine Gegendarstellung verzichtet. Eine Unwahrheit bleibt auch dann falsch, wenn sie wiederholt wird. Im Buch ist jedoch ein wiederkehrendes Muster erkennbar. Es kann somit nicht vollständig ausgeschlossen werden, dass die Verurteilung anhand der Repetition plausibilisiert werden soll. Ungeachtet dessen sei folgende Anmerkung erlaubt: Hat ein Schokoladenpionier eine saubere Weste, hat er sein Lebenswerk verdient. Hätte er hingegen Dreck am Stecken, wäre es eher unverdient.
Zivilprozesse
1927: Urteil und Tod von A. Lindt
Im Jahr 1927 wurden die beiden Inhaber der Firma A & W Lindt verurteilt. Für den Schaden von 800'000.- hafteten sie als Kollektivgesellschafter solidarisch. Angesichts des Tods von A. Lindt während der Verhandlungen wäre es daher angemessen, eine gewisse Rücksicht zu wahren. Mit der Niederlage der Berner Seite verlor die Matte auch ihr Handwerk, dem einst ein Weltruf attestiert worden war.
Zivilprozesse
1927: Urteil und Tod von A. Lindt
Im Jahr 1927 wurden die beiden Inhaber der Firma A & W Lindt verurteilt. Für den Schaden von 800'000.- hafteten sie als Kollektivgesellschafter solidarisch. Angesichts des Ablebens von A. Lindt während der Verhandlungen wäre es daher angemessen, eine gewisse Rücksicht zu wahren. Mit der Kapitulation der Berner Seite verlor die Matte auch ihr Handwerk, dem ein Weltruf attestiert worden war.
Der Berner Appellationshof verurteilt die Lindts wegen unlauteren Wettbewerbs zu Schadenersatzzahlungen von 800'000 Franken. Zudem muss auf jeder Tafel deutlich lesbar «Diese Schokolade ist nicht die Original-Lindt-Schokolade» stehen. Nach einem letzten Gang vor das Bundesgericht kapituliert die Familie Lindt. Sie übergibt die Firma an L + S und verpflichtet sich, für alle Zeiten auf die Fabrikation von Schokolade zu verzichten. Dafür muss sie nur noch 382 000 Franken Entschädigung zahlen. August Lindt stirbt wenige Tage nach Abschluss des Vergleichs am 27. Dezember 1927 (Patriarchen, A. Capus, S. 29).
In der zitierten Stelle steht die chronologische Wiedergabe der Ereignisse im Fokus. Dabei geht es um den vierten Zivilprozess, welcher auf die arbeitsrechtliche Verurteilung von A. Lindt und den Tod von R. Lindt folgte. Das fusionierte Unternehmen klagte gegen die A & W Lindt wegen unlauteren Wettbewerbs und machte eine Forderung nach Schadenersatz in Höhe von 4 Mio. geltend. Konkret wurde den zwei Firmeninhabern vorgeworfen, das Lindt-System kopiert zu haben. Die Klägerin bezeichnet damit die Verwendung der Kenntnisse, welche A. und W. Lindt während ihrer Anstellung beim geschädigten Unternehmen erworben hatten und welche ihnen die Nachahmung des Produktionsverfahrens, der Verpackung, der Aufmachung in Farbe und Bezeichnung ermöglicht hatte (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 30).
Am 7. Juli 1927 verurteilte das Berner Obergericht die beiden Inhaber der A & W Lindt wegen unlauterem Wettbewerb und auferlegte ihnen eine Zahlung von 800'000.- als Schadenersatz. Für die Einordnung dieser Summe kann die Bilanzsumme beigezogen werden: Im selben Jahr wurde die Bilanz der A & W Lindt von der Zürcher Seite mit 691'720.- bewertet (Vergleich 1928, Klägerin, S. 3). Als Kollektivgesellschafter hafteten A. und W. Lindt solidarisch mit ihrem Privatvermögen für den fälligen Schadenersatz.
Auf Antrag der Klägerin musste die unterlegene Partei zudem auf ihren Produkten, Preislisten, Inseraten, Plakaten, Mitteilungen an das Publikum und ihrem Geschäftspapier in der für die betreffende Sprache die deutlich erkennbare Aufschrift anbringen:
Durch diesen Urteilsspruch wäre die A & W Lindt nach der Schlachtbank direkt auf der Freibank gelandet. Die zwei Verurteilten hatten also keine andere Wahl und mussten das Urteil ans Bundesgericht weiterziehen. Da die Klägerin einen Schaden in der Höhe von 4 Mio. geltend gemacht hatte, ging auch sie in Berufung.
Um Weihnachten 1927 überschlugen sich die Ereignisse in Bern. Doch sie werden nur sichtbar, wenn ihre Reihenfolge korrekt dargestellt wird:
2. Dezember 1927: Der Bundesrichter bat die Anwälte beider Seiten, die Plädoyers bis zum 24. Dezember schriftlich einzureichen (Schreiben 1927, Bundesgericht, S. 2).
24. Dezember 1927: Frist zur Einreichung der Plädoyers beim Bundesgericht.
27. Dezember 1927: Der Tod von A. Lindt wurde bekannt gegeben. Zu diesem Zeitpunkt waren die Verhandlungen noch in vollem Gange.
6. März 1928: Die Streitparteien aus Zürich und Bern schlossen einen aussergerichtlichen Vergleich ab, welcher parallel zum Berufungsprozess verhandelt wurde. Für den verstorbenen A. Lindt war sein Sohn A. Lindt Junior nachgerückt. Die Einigung erfolgte also nach dem Todesfall. Somit fiel die Unterzeichnung in die Trauerzeit der Familienangehörigen. Als Schadenersatz ging die A & W Lindt im Umfang der Bewertung von 602'000.- ins Eigentum der Klägerin über. Darüber hinaus musste die Berner Seite eine Schadenersatzzahlung von 150'000.- leisten. W. Lindt, sein Sohn P. Lindt und A. Lindt Junior verpflichteten sich, auf dem Schokoladengebiet inskünftig nicht mehr tätig zu sein (Vergleich 1928, Klägerin, S. 10).
Ausserdem wurde vermerkt, dass durch den Vergleich und seinen Vollzug die Parteien in Bezug auf den beim Bundesgericht hängigen Prozess vollständig miteinander auseinandergesetzt sind (Vergleich, Klägerin, S. 9). Mit 100'000.- wurde die Konventionalstrafe dieses Mal aber um einiges höher angesetzt als in den Arbeitsverträgen um 1900.
1. April 1928: Die Zürcher Seite liquidierte die A & W Lindt. Die Übertragung des Eigentums am Unternehmen war Teil der Schadenersatzzahlung gewesen. Daraus folgt, dass sich die ehemaligen Kläger und neuen Inhaber für eine Liquidation entschieden hatten. Bereits die Inhaberschaft war nicht geplant gewesen. Folglich waren auch die Einnahmen aus der Liquidation ausserplanmässig beziehungsweise ausserordentlich.
1931 starb L. Lindt. Sie war die verwitwete Mutter von A. Lindt Junior. Im selben Jahr starb auch W. Lindt.
1932 schloss das fusionierte Unternehmen auch noch die Produktion am Standort der ehemaligen Rod. Lindt Fils. Kurz darauf zogen sich die Zürcher endgültig aus Bern zurück. Dies bedeutete sogleich auch das Ende des Berner Handwerkes, welches die Matte seit 1879 geprägt und die Schokoladenentwicklung weltweit revolutioniert hatte.
Am 7. Juli 1927 verurteilte das Berner Obergericht die beiden Inhaber der A & W Lindt wegen unlauterem Wettbewerb und auferlegte ihnen eine Zahlung von 800'000.- als Schadenersatz. Für die Einordnung dieser Summe kann die Bilanzsumme beigezogen werden: Im selben Jahr wurde die Bilanz der A & W Lindt von der Zürcher Seite mit 691'720.- bewertet (Vergleich 1928, Klägerin, S. 3). Als Kollektivgesellschafter hafteten A. und W. Lindt solidarisch mit ihrem Privatvermögen für den fälligen Schadenersatz.
Auf Antrag der Klägerin musste die unterlegene Partei zudem auf ihren Produkten, Preislisten, Inseraten, Plakaten, Mitteilungen an das Publikum und ihrem Geschäftspapier in der für die betreffende Sprache die deutlich erkennbare Aufschrift anbringen:
Diese Chocolade ist nicht die Original Lindt Chocolade;
Ce Chocolat n’est pas le Lindt chocolat;
Not connected with the original Lindt chocolate (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 53).
Durch diesen Urteilsspruch wäre die A & W Lindt nach der Schlachtbank direkt auf der Freibank gelandet. Die zwei Verurteilten hatten also keine andere Wahl und mussten das Urteil ans Bundesgericht weiterziehen. Da die Klägerin einen Schaden in der Höhe von 4 Mio. geltend gemacht hatte, ging auch sie in Berufung.
Um Weihnachten 1927 überschlugen sich die Ereignisse in Bern. Doch sie werden nur sichtbar, wenn ihre Reihenfolge korrekt dargestellt wird:
2. Dezember 1927: Der Bundesrichter bat die Anwälte beider Seiten, die Plädoyers bis zum 24. Dezember schriftlich einzureichen (Schreiben 1927, Bundesgericht, S. 2).
24. Dezember 1927: Frist zur Einreichung der Plädoyers beim Bundesgericht.
27. Dezember 1927: Der Tod von A. Lindt wurde bekannt gegeben. Zu diesem Zeitpunkt waren die Verhandlungen noch in vollem Gange.
6. März 1928: Die Streitparteien aus Zürich und Bern schlossen einen aussergerichtlichen Vergleich ab, welcher parallel zum Berufungsprozess verhandelt wurde. Für den verstorbenen A. Lindt war sein Sohn A. Lindt Junior nachgerückt. Die Einigung erfolgte also nach dem Todesfall. Somit fiel die Unterzeichnung in die Trauerzeit der Familienangehörigen. Als Schadenersatz ging die A & W Lindt im Umfang der Bewertung von 602'000.- ins Eigentum der Klägerin über. Darüber hinaus musste die Berner Seite eine Schadenersatzzahlung von 150'000.- leisten. W. Lindt, sein Sohn P. Lindt und A. Lindt Junior verpflichteten sich, auf dem Schokoladengebiet inskünftig nicht mehr tätig zu sein (Vergleich 1928, Klägerin, S. 10).
Ausserdem wurde vermerkt, dass durch den Vergleich und seinen Vollzug die Parteien in Bezug auf den beim Bundesgericht hängigen Prozess vollständig miteinander auseinandergesetzt sind (Vergleich, Klägerin, S. 9). Mit 100'000.- wurde die Konventionalstrafe dieses Mal aber um einiges höher angesetzt als in den Arbeitsverträgen um 1900.
1. April 1928: Die Zürcher Seite liquidierte die A & W Lindt. Die Übertragung des Eigentums am Unternehmen war Teil der Schadenersatzzahlung gewesen. Daraus folgt, dass sich die ehemaligen Kläger und neuen Inhaber für eine Liquidation entschieden hatten. Bereits die Inhaberschaft war nicht geplant gewesen. Folglich waren auch die Einnahmen aus der Liquidation ausserplanmässig beziehungsweise ausserordentlich.
1931 starb L. Lindt. Sie war die verwitwete Mutter von A. Lindt Junior. Im selben Jahr starb auch W. Lindt.
1932 schloss das fusionierte Unternehmen auch noch die Produktion am Standort der ehemaligen Rod. Lindt Fils. Kurz darauf zogen sich die Zürcher endgültig aus Bern zurück. Dies bedeutete sogleich auch das Ende des Berner Handwerkes, welches die Matte seit 1879 geprägt und die Schokoladenentwicklung weltweit revolutioniert hatte.
An dieser Stelle befindet sich der zweite grobe Fehler. Im Buch wird die Einigung nämlich zeitlich vor dem Tod von A. Lindt eingeordnet. Das tragische Ereignis verkommt dadurch zur Randnotiz. Bei der Lektüre ist somit nicht ersichtlich, dass der Verhandlungsabschluss in die Trauerzeit der Familie fiel.
Im Verhältnis zur Bilanz war die Höhe des Schadenersatzes existenzbedrohend für die A & W Lindt. Im Berufungsprozess stand zudem wieder eine Forderung von 4 Mio. im Raum. Die beiden Kollektivgesellschafter hafteten zudem solidarisch mit ihrem Privatvermögen. Somit lastete ein enormer Druck auf den Schultern der Verurteilten. A. Lindt starb drei Tage nach Ablauf der Frist beim Bundesgericht.
Angesichts der hohen Streitsumme ist bei diesem Todesfall eine gewisse Vorsicht geboten. In dieser Sache wird mehr Aufmerksamkeit von einem Historiker verlangt. Da im Text eine ironische Note enthalten ist, hätte man von einem Autor aber definitiv mehr Fingerspitzengefühl erwarten dürfen.
Wenn der Tod von A. Lindt nur am Rande erwähnt wird, hat dieses Ereignis keinen Einfluss auf die Beurteilung des Streits mit Zürich. Ein solches Narrativ verharmlost die Situation in Bern und ermöglicht eine ironische Interpretation der Geschichte. Durch die korrekte Chronologie wird die Familientragödie aber für jedermann erkennbar. Bei der Quellenprüfung wird sich zudem herausstellen, dass ein Teil der Texte im Jahr 1995 publiziert wurden. Im selben Jahr wurde A. Lindt Junior 90 Jahre alt. Mit dem Tod seines Vaters und kurz darauf auch seiner Mutter hinterliess die Causa A & W Lindt vor allem in seinem Leben tiefe Narben. Aus dieser Perspektive verliert die Geschichte jegliche Ironie.
Die Formulierung «Familie Lindt» ist zu weit gefasst. Denn lediglich W. Lindt, sein Sohn und der Sohn des verstorbenen A. Lindt verpflichteten sich, jegliche Aktivität im Schokoladenmarkt zu unterlassen. Diese zu allgemeine Wortwahl wird im Kapitel über die Quellen unter «Pioniere der Wirtschaft und Technik» genauer analysiert.
Im Verhältnis zur Bilanz war die Höhe des Schadenersatzes existenzbedrohend für die A & W Lindt. Im Berufungsprozess stand zudem wieder eine Forderung von 4 Mio. im Raum. Die beiden Kollektivgesellschafter hafteten zudem solidarisch mit ihrem Privatvermögen. Somit lastete ein enormer Druck auf den Schultern der Verurteilten. A. Lindt starb drei Tage nach Ablauf der Frist beim Bundesgericht.
Angesichts der hohen Streitsumme ist bei diesem Todesfall eine gewisse Vorsicht geboten. In dieser Sache wird mehr Aufmerksamkeit von einem Historiker verlangt. Da im Text eine ironische Note enthalten ist, hätte man von einem Autor aber definitiv mehr Fingerspitzengefühl erwarten dürfen.
Wenn der Tod von A. Lindt nur am Rande erwähnt wird, hat dieses Ereignis keinen Einfluss auf die Beurteilung des Streits mit Zürich. Ein solches Narrativ verharmlost die Situation in Bern und ermöglicht eine ironische Interpretation der Geschichte. Durch die korrekte Chronologie wird die Familientragödie aber für jedermann erkennbar. Bei der Quellenprüfung wird sich zudem herausstellen, dass ein Teil der Texte im Jahr 1995 publiziert wurden. Im selben Jahr wurde A. Lindt Junior 90 Jahre alt. Mit dem Tod seines Vaters und kurz darauf auch seiner Mutter hinterliess die Causa A & W Lindt vor allem in seinem Leben tiefe Narben. Aus dieser Perspektive verliert die Geschichte jegliche Ironie.
Die Formulierung «Familie Lindt» ist zu weit gefasst. Denn lediglich W. Lindt, sein Sohn und der Sohn des verstorbenen A. Lindt verpflichteten sich, jegliche Aktivität im Schokoladenmarkt zu unterlassen. Diese zu allgemeine Wortwahl wird im Kapitel über die Quellen unter «Pioniere der Wirtschaft und Technik» genauer analysiert.
Der Berner Appellationshof verurteilt die Lindts wegen unlauteren Wettbewerbs zu Schadenersatzzahlungen von 800'000 Franken. Zudem muss auf jeder Tafel deutlich lesbar «Diese Schokolade ist nicht die Original-Lindt-Schokolade» stehen. Nach einem letzten Gang vor das Bundesgericht kapituliert die Familie Lindt. Sie übergibt die Firma an L + S und verpflichtet sich, für alle Zeiten auf die Fabrikation von Schokolade zu verzichten. Dafür muss sie nur noch 382 000 Franken Entschädigung zahlen. August Lindt stirbt wenige Tage nach Abschluss des Vergleichs am 27. Dezember 1927 (Patriarchen, A. Capus, S. 29).
In der zitierten Stelle steht die chronologische Wiedergabe der Ereignisse im Fokus. Dabei geht es um den vierten Zivilprozess, welcher auf die arbeitsrechtliche Verurteilung von A. Lindt und den Tod von R. Lindt folgte. Das fusionierte Unternehmen klagte gegen die A & W Lindt wegen unlauteren Wettbewerbs und machte eine Forderung nach Schadenersatz in Höhe von 4 Mio. geltend. Konkret wurde den Firmeninhabern vorgeworfen, das Lindt-System kopiert zu haben. Die Klägerin bezeichnet damit die Verwendung der Kenntnisse, welche A. und W. Lindt während ihrer Anstellung beim betroffenen Unternehmen erworben hatten und welche ihnen die Nachahmung des Produktionsverfahrens, der Verpackung sowie Aufmachung in Farbe und Bezeichnung ermöglicht hatte (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 30).
Am 7. Juli 1927 verurteilte das Berner Obergericht die beiden Inhaber der A & W Lindt wegen unlauterem Wettbewerb und auferlegte ihnen eine Zahlung von 800'000.- als Schadenersatz. Für die Einordnung dieser Zahl kann der Bilanzwert betrachtet werden: Im selben Jahr wurde die Bilanz der A & W Lindt von der Zürcher Seite mit 691'720.- bewertet (Vergleich 1928, Klägerin, S. 3). Ferner hafteten A. und W. Lindt als Inhaber einer Kollektivgesellschaft mit ihrem Privatvermögen solidarisch für den fälligen Schadenersatz.
Auf Antrag der Klägerin musste die unterlegene Partei zudem auf ihren Produkten, Preislisten, Inseraten, Plakaten, Mitteilungen an das Publikum und ihrem Geschäftspapier in der für die betreffende Sprache die deutlich erkennbare Aufschrift anbringen:
Durch dieses Urteil wäre die A & W Lindt nach der Schlachtbank direkt auf der Freibank gelandet. Die Verurteilten hatten also keine andere Wahl, als das Urteil ans Bundesgericht weiterzuziehen. Auch die Klägerin ging in Berufung, weil ein Schaden in Höhe von 4 Mio. geltend wurde.
In Bern überschlugen sich die Ereignisse um Weihnachten 1927. Doch sie werden nur sichtbar, wenn ihre Reihenfolge korrekt dargestellt wird:
2. Dezember 1927: Die Anwälte beider Seiten wurden vom Bundesrichter gebeten, die Plädoyers bis zum 24. Dezember einzureichen (Schreiben 1927, Bundesgericht, S. 2).
24. Dezember 1927: Frist zur Einreichung der Plädoyers beim Bundesgericht in Lausanne.
27. Dezember 1927: Der Tod von A. Lindt wurde bekannt gegeben. Zu diesem Zeitpunkt waren die Verhandlungen noch in Gange.
6. März 1928: Die Streitparteien aus Zürich und Bern schlossen einen Vergleich ab, der parallel zum Berufungsprozess verhandelt wurde. Nach dem Tod von A. Lindt rückte sein Sohn A. Lindt Junior nach. Die Einigung erfolgte also erst nach dem Todesfall. Somit fand die Unterzeichnung während der Trauer der Familie statt. Als Schadenersatz ging die A & W Lindt im Umfang der Bewertung von 602'000.- ins Eigentum der Klägerin über. Zusätzlich musste die Berner Seite eine Zahlung von 150'000.- leisten.
W. Lindt, sein Sohn P. Lindt und A. Lindt Junior verpflichteten sich, auf dem Gebiet der Produktion von Schokolade künftig nicht mehr tätig zu sein (Vergleich 1928, Klägerin, S. 10).
Zudem wurde vermerkt, dass durch den Vergleich und seinen Vollzug die Parteien in Bezug auf den beim Bundesgericht hängigen Prozess vollständig miteinander auseinandergesetzt sind (Vergleich, Klägerin, S. 9). Die Konventionalstrafe wurde dieses Mal aber um einiges höher angesetzt als in den Arbeitsverträgen um das Jahr 1900. Sie betrug 100'000.-.
1. April 1928: Die Zürcher Seite liquidierte die A & W Lindt. Die Übertragung des Eigentums am Unternehmen war Teil der Schadenersatzzahlung gewesen. Daraus folgt, dass sich die ehemaligen Kläger und neuen Inhaber für eine Liquidation entschieden hatten. Bereits die Inhaberschaft war nicht geplant gewese. Die Einnahmen aus der Liquidation waren demnach als Sonderertrag in der Buchhaltung zu verbuchen.
1931 starb L. Lindt. Sie war die verwitwete Mutter von A. Lindt Junior. Im selben Jahr starb auch W. Lindt.
Am 7. Juli 1927 verurteilte das Berner Obergericht die beiden Inhaber der A & W Lindt wegen unlauterem Wettbewerb und auferlegte ihnen eine Zahlung von 800'000.- als Schadenersatz. Für die Einordnung dieser Zahl kann der Bilanzwert betrachtet werden: Im selben Jahr wurde die Bilanz der A & W Lindt von der Zürcher Seite mit 691'720.- bewertet (Vergleich 1928, Klägerin, S. 3). Ferner hafteten A. und W. Lindt als Inhaber einer Kollektivgesellschaft mit ihrem Privatvermögen solidarisch für den fälligen Schadenersatz.
Auf Antrag der Klägerin musste die unterlegene Partei zudem auf ihren Produkten, Preislisten, Inseraten, Plakaten, Mitteilungen an das Publikum und ihrem Geschäftspapier in der für die betreffende Sprache die deutlich erkennbare Aufschrift anbringen:
Diese Chocolade ist nicht die Original Lindt Chocolade;
Ce Chocolat n’est pas le Lindt chocolat;
Not connected with the original Lindt chocolate (Urteil gegen A. und W. Lindt 1927, Obergericht, S. 53).
Durch dieses Urteil wäre die A & W Lindt nach der Schlachtbank direkt auf der Freibank gelandet. Die Verurteilten hatten also keine andere Wahl, als das Urteil ans Bundesgericht weiterzuziehen. Auch die Klägerin ging in Berufung, weil ein Schaden in Höhe von 4 Mio. geltend wurde.
In Bern überschlugen sich die Ereignisse um Weihnachten 1927. Doch sie werden nur sichtbar, wenn ihre Reihenfolge korrekt dargestellt wird:
2. Dezember 1927: Die Anwälte beider Seiten wurden vom Bundesrichter gebeten, die Plädoyers bis zum 24. Dezember einzureichen (Schreiben 1927, Bundesgericht, S. 2).
24. Dezember 1927: Frist zur Einreichung der Plädoyers beim Bundesgericht in Lausanne.
27. Dezember 1927: Der Tod von A. Lindt wurde bekannt gegeben. Zu diesem Zeitpunkt waren die Verhandlungen noch in Gange.
6. März 1928: Die Streitparteien aus Zürich und Bern schlossen einen Vergleich ab, der parallel zum Berufungsprozess verhandelt wurde. Nach dem Tod von A. Lindt rückte sein Sohn A. Lindt Junior nach. Die Einigung erfolgte also erst nach dem Todesfall. Somit fand die Unterzeichnung während der Trauer der Familie statt. Als Schadenersatz ging die A & W Lindt im Umfang der Bewertung von 602'000.- ins Eigentum der Klägerin über. Zusätzlich musste die Berner Seite eine Zahlung von 150'000.- leisten.
W. Lindt, sein Sohn P. Lindt und A. Lindt Junior verpflichteten sich, auf dem Gebiet der Produktion von Schokolade künftig nicht mehr tätig zu sein (Vergleich 1928, Klägerin, S. 10).
Zudem wurde vermerkt, dass durch den Vergleich und seinen Vollzug die Parteien in Bezug auf den beim Bundesgericht hängigen Prozess vollständig miteinander auseinandergesetzt sind (Vergleich, Klägerin, S. 9). Die Konventionalstrafe wurde dieses Mal aber um einiges höher angesetzt als in den Arbeitsverträgen um das Jahr 1900. Sie betrug 100'000.-.
1. April 1928: Die Zürcher Seite liquidierte die A & W Lindt. Die Übertragung des Eigentums am Unternehmen war Teil der Schadenersatzzahlung gewesen. Daraus folgt, dass sich die ehemaligen Kläger und neuen Inhaber für eine Liquidation entschieden hatten. Bereits die Inhaberschaft war nicht geplant gewese. Die Einnahmen aus der Liquidation waren demnach als Sonderertrag in der Buchhaltung zu verbuchen.
1931 starb L. Lindt. Sie war die verwitwete Mutter von A. Lindt Junior. Im selben Jahr starb auch W. Lindt.
1932 schloss das fusionierte Unternehmen auch noch die Produktion am Standort der ehemaligen Rod. Lindt Fils. Kurz darauf zogen sich die Zürcher endgültig aus Bern zurück. Damit verschwand in der Matte das Schokoladenhandwerk, welches das Quartier seit 1879 geprägt und Schokolade weltweit revolutioniert hatte.
An dieser Stelle befindet sich der zweite grobe Fehler. Im Buch wird die Einigung nämlich zeitlich vor dem Tod von A. Lindt eingeordnet. Das tragische Ereignis verkommt dadurch zur Randnotiz. Bei der Lektüre ist somit nicht ersichtlich, dass der Verhandlungsabschluss in die Trauerzeit der Familie fiel.
Die Höhe des Schadenersatzes war im Verhältnis zur Bilanz der A & W Lindt existenzbedrohend. Im Berufungsprozess stand zudem wieder eine Forderung von 4 Mio. im Raum. Die beiden Kollektivgesellschafter hafteten zudem solidarisch mit ihrem Privatvermögen. Somit lastete ein enormer Druck auf den Schultern der Verurteilten. A. Lindt starb drei Tage nach Ablauf der Frist beim Bundesgericht.
Wegen der hohen Streitsumme ist bei diesem Todesfall eine gewisse Vorsicht geboten. In dieser Sache wird mehr Aufmerksamkeit von einem Historiker verlangt. Der Text enthält eine ironische Note, weshalb vom Autor definitiv mehr Fingerspitzengefühl erwartet wird.
Wenn der Tod von A. Lindt nur am Rande erwähnt wird, hat dieses Ereignis keinen Einfluss auf die Beurteilung des Streits mit Zürich. Ein solches Narrativ verharmlost die Situation in Bern und ermöglicht eine ironische Interpretation der Geschichte. Durch die korrekte Chronologie wird die Familientragödie aber für jedermann erkennbar. Bei der Quellenprüfung wird sich zudem herausstellen, dass ein Teil der Texte im Jahr 1995 publiziert wurden. Im selben Jahr wurde A. Lindt Junior 90 Jahre alt. Mit dem Tod seines Vaters und wenig später auch seiner Mutter hinterliess die Causa A & W Lindt vor allem in seinem Leben tiefe Narben. Aus dieser Sicht verliert die Geschichte jegliche Ironie.
Die Formulierung «Familie Lindt» ist zu weit gefasst. Denn lediglich W. Lindt, sein Sohn und der Sohn des verstorbenen A. Lindt verpflichteten sich, jegliche Aktivität im Schokoladenmarkt zu unterlassen. Diese zu allgemeine Wortwahl wird im Kapitel über die Quellen und dort unter «Pioniere der Wirtschaft und Technik» genauer analysiert.
Die Höhe des Schadenersatzes war im Verhältnis zur Bilanz der A & W Lindt existenzbedrohend. Im Berufungsprozess stand zudem wieder eine Forderung von 4 Mio. im Raum. Die beiden Kollektivgesellschafter hafteten zudem solidarisch mit ihrem Privatvermögen. Somit lastete ein enormer Druck auf den Schultern der Verurteilten. A. Lindt starb drei Tage nach Ablauf der Frist beim Bundesgericht.
Wegen der hohen Streitsumme ist bei diesem Todesfall eine gewisse Vorsicht geboten. In dieser Sache wird mehr Aufmerksamkeit von einem Historiker verlangt. Der Text enthält eine ironische Note, weshalb vom Autor definitiv mehr Fingerspitzengefühl erwartet wird.
Wenn der Tod von A. Lindt nur am Rande erwähnt wird, hat dieses Ereignis keinen Einfluss auf die Beurteilung des Streits mit Zürich. Ein solches Narrativ verharmlost die Situation in Bern und ermöglicht eine ironische Interpretation der Geschichte. Durch die korrekte Chronologie wird die Familientragödie aber für jedermann erkennbar. Bei der Quellenprüfung wird sich zudem herausstellen, dass ein Teil der Texte im Jahr 1995 publiziert wurden. Im selben Jahr wurde A. Lindt Junior 90 Jahre alt. Mit dem Tod seines Vaters und wenig später auch seiner Mutter hinterliess die Causa A & W Lindt vor allem in seinem Leben tiefe Narben. Aus dieser Sicht verliert die Geschichte jegliche Ironie.
Die Formulierung «Familie Lindt» ist zu weit gefasst. Denn lediglich W. Lindt, sein Sohn und der Sohn des verstorbenen A. Lindt verpflichteten sich, jegliche Aktivität im Schokoladenmarkt zu unterlassen. Diese zu allgemeine Wortwahl wird im Kapitel über die Quellen und dort unter «Pioniere der Wirtschaft und Technik» genauer analysiert.
Sollte nun behauptet werden, dass auch Berner von der Liquidation der A & W Lindt profitiert haben sollen, würde dies von der Verantwortlichkeit ablenken. Diese lag eindeutig bei der Verkäuferin. Erstens wurde in Kilchberg entschieden, die Fabrik zu schliessen. Zweitens erfolgte dort die Preisgestaltung und drittens floss der Liquidationserlös zu hundert Prozent an den Zürichsee.
Sollte nun behauptet werden, dass auch Berner von der Liquidation der A & W Lindt profitiert haben sollen, würde dies von der Verantwortlichkeit ablenken. Diese lag eindeutig bei der Verkäuferin. Erstens wurde in Kilchberg entschieden, die Fabrik zu schliessen. Zweitens erfolgte dort die Preisgestaltung. Drittens floss der Liquidationserlös vollständig an den Zürichsee.
Die Schadenersatzzahlung erfolgte grösstenteils in Form von Sachwerten. Dadurch ging die Inhaberschaft der A & W Lindt an das fusionierte Unternehmen über. Bei der Liquidation lag die Preisgestaltung folglich nicht mehr in Bern. Der Liquidationserlös floss zudem in vollem Umfang an den Zürichsee, wo er als ausserordentlicher Ertrag verbucht wurde.
Zivilprozesse
R. Lindt: Entlastung post mortem
Zivilprozesse
R. Lindt: Entlastung post mortem
Während des vierten Prozesses im Jahr 1927 versuchte die Zürcher Seite, einen weiteren Schaden geltend zu machen, der angeblich durch ein vertragswidriges Verhalten von R. Lindt während seiner Zeit im Verwaltungsrat entstanden war. Nach dem Tod im Jahr 1909 soll die Schadenersatzpflicht auf seinen Bruder als Universalerbe übergegangen sein. Das Obergericht sah diesen Vorwurf indes nicht begründet und hielt in dieser Sache fest:
Während des vierten Prozesses im Jahr 1927 versuchte die Zürcher Seite, einen weiteren Schaden geltend zu machen, der durch ein vertragswidriges Verhalten von R. Lindt während seiner Zeit im Verwaltungsrat entstanden war. Nach dem Tod im Jahr 1909 soll die Haftung für den entstandenen Schaden auf seinen Bruder als Universalerben übergegangen sein. Der Richter sah diesen Vorwurf indes nicht begründet und hielt in dieser Sache fest:
Die Abbildung zeigt die Schlussfolgerung des Oberrichters aus dem Jahr 1927 zum Vorwurf eines vertraglichen Verschuldens von Rodolphe Lindt als Verwaltungsrat des fusionierten Unternehmens zwischen 1899 und 1905. Die Unschuld des Erfinders der Schmelzschokolade ist damit bewiesen. Da diese Feststellung erst nach Lindts Tod im Jahr 1909 erfolgte, kann sie als Décharge post mortem bezeichnet werden (offizielles Urteil gegen A. und W. Lindt von 1927, Obergericht, S. 26).
Streit
Fazit
Streit
Fazit
R. Lindt war weder in die A & W Lindt eingebunden noch wurde er verurteilt. Beim Rückzug aus dem Arbeitsalltag im Jahr 1905 sollte daher ein Schlussstricht gezogen werden. Damit ist seine Lebensgeschichte nicht nur wirtschaftlich bedeutend, sondern auch menschlich überragend. Ihm kann einzig vorgeworfen werden, dass er die Absichten der Käufer seines Unternehmens falsch einschätzte, weil er sich wohl vom hohen Verkaufspreis blenden liess. Die A & W Lindt und die Verurteilungen haben nichts zu tun mit R. Lindt oder der Berner Schmelzschokolade.
In der Geschäftswelt sind Streitigkeiten zwischen Divisionen, Filialen, Abteilungen usw. keine Seltenheit. Um Interessenkonflikte zu vermeiden wäre jedoch eine klare und bindende Standortregelung erforderlich gewesen. Dem Urteil von 1909 zufolge liess R. Lindt im Kaufvertrag von 1899 eine Standortklausel integrieren. Diese wurden in den Statuten jedoch nicht aufgenommen. Diese Vertragsklausel hätte den Erhalt der Berner Arbeitsplätze auch nach dem Verkauf sichern sollen. Die Situationsanalyse hat einen möglichen Grund gefunden, warum diese Verkaufsbedingung unerfüllt blieb. Demnach hätte die Schokoladenmühle modernisiert werden müssen, um mit der neuen Fabrik in Kilchberg mithalten zu können. Die Baukosten am Zürichsee hatten zuvor jedoch das Budget überschritten und so könnte das Geld für die Modernisierung gefehlt haben.
Unter diesen Umständen hätte die Schliessung der Berner Mühle aus betriebswirtschaftlicher Sicht einen Sinn ergeben. Durch die Konzentration auf einen einzigen Standort hätten sich die Gesamtkosten reduziert. Zudem hätte die Auslastung der neuen Schokoladenfabrik durch Berner Aufträge erhöht werden können. Dadurch wäre der finanzielle Spielraum wieder grösser geworden. Für die Zürcher Kapitalgeber wäre das Risiko somit gesunken. Tiefere Kosten hätten für die Aktionäre schliesslich eine höhere Dividende bedeutet. Unter diesen Umständen könnte das Zürcher Interesse am Erhalt der maroden Schokoladenmühle sogar gering gewesen sein.
Die aus der Situationsanalyse gewonnenen Erkenntnisse könnten jetzt in Zweifel gezogen werden. Das würde jedoch nichts an dieser Feststellung ändern:
Wenn von Vertragsbruch die Rede ist und diese nur einer Streitpartei vorgeworfen wird, so biegt man sich die Wahrheit zu Ungunsten der Berner Seite zurecht.
In der eindimensionalen Schilderung der Streitigkeit setzt das Narrativ seinen Feldzug fort. Dabei macht es aus David einen Goliath oder deutet strafrechtlich relevante Verstösse an. Damit ergänzt es die negativen Charakterzüge aus der Wochenendkategorie. Mit einem undankbaren, machtgierigen, streitsüchtigen, hinterlistigen, verräterischen und skrupellosen Partner ist eine Zusammenarbeit in jedem Fall unmöglich. Im Zusammenhang mit der Trennung zwischen der Berner und Zürcher Seite macht diese einseitige Darstellung nun absolut Sinn. Dadurch scheint tatsächlich nur die Berner Seite für den Streit verantwortlich gewesen zu sein. Damit versucht das Narrativ, die Sündenbockfrage zu beeinflussen.
Unter diesem Aspekt wirkt die unwahre Behauptung einer Verurteilung wie ein Plausibilisierungsversuch des angeblichen Fehlverhaltens von R. Lindt. Die falsche Einordnung des Todes von A. Lindt ist ein weiterer grober Fehler. Im Buch wird dieses Ereignis ans Ende gesetzt. Dadurch wird es nur als Randnotiz wahrgenommen. Tatsächlich starb er aber noch während der Verhandlungen. Die Kapitulation der Berner Seite erfolgt somit während der Trauerzeit der hinterbliebenen Personen. Indem das tragische Ende verharmlost wird, lässt das Narrativ eine ironische Interpretation des restlichen Textes zu.
In der Regel wird dem Gegner kein gutes Haar gelassen. Da es in dieser Geschichte eine Gewinner- und eine Verliererseite gab, kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Narrativ auf der subjektiven Wahrnehmung der Kontrahenten von R. Lindt basiert. Um eine Gesamtbeurteilung vornehmen zu können, müssen auch noch die im Buch genannten Quellen geprüft werden.
Bis hierhin kann die Gegendarstellung nachweisen, dass die Kratzer am Weltruf der Berner Schmelzschokolade grundlos entstanden sind. Der Zeitpunkt der beiden Todesfälle war vor allem für die Berner Seite kritisch. Durch diese Schicksalsschläge wurde die Verliererseite stark geschwächt. Dadurch könnte sich die zartbittere Füllung des Überraschungseis nun bemerkbar machen. Mithilfe dieser Informationen kann nun jeder für sich entscheiden, ob die Legende eines Zufallswochenendes ironischer Natur ist oder nicht.
In der Retrospektive legte Johann Rudolf S. mit dem Kauf der Berner Rod. Lindt Fils den Grundstein für den heutigen Erfolg des Zürcher Unternehmens. Anfangs trug er wohl den Stempel eines Fils-à-Papa, weil er in die grossen Fussstapfen seines Vaters Rudolf S. treten musste. Aus diesem Grund könnten die Kapitalgeber an seiner kühnen Unternehmensstrategie gezweifelt haben. Aus heutiger Sicht stellt sich ein mögliches Misstrauen jedoch als unbegründet heraus. Es könnte daher sein Schicksal gewesen sein, dass sein visionäres Handeln bis zu seinem Tod im Jahr 1926 unerkannt blieb und sein Name noch heute im Schatten seines Vaters steht.
Der Großteil des Schadenersatzes wurde in Form eines Sachwertes beglichen. Dadurch ging das Eigentum an der A & W Lindt an das fusionierte Unternehmen über. Gleich im Anschluss folgte die Liquidation der A & W Lindt. Kurz darauf ereilte auch der Schokoladenmühle mit Weltruf dasselbe Schicksal. Unter diesen Umständen könnte die zweite Schokoladenfabrik tatsächlich ein Rettungsversuch gewesen sein, um die Berner Arbeitsplätze zu erhalten. Im Mattequartier hätte sich dadurch das vorzeitige Ende des Schokoladenhandwerkes um mindestens 25 Jahre verzögert. Der Bruder sowie Cousin hätten aber hinter diesem Plan gestanden und nicht R. Lindt.
In der Geschäftswelt sind Streitigkeiten zwischen Divisionen, Filialen, Abteilungen usw. keine Seltenheit. Um Interessenkonflikte zu vermeiden wäre jedoch eine klare und bindende Standortregelung erforderlich gewesen. Dem Urteil von 1909 zufolge liess R. Lindt im Kaufvertrag von 1899 eine Standortklausel integrieren. Diese wurden in den Statuten jedoch nicht aufgenommen. Diese Vertragsklausel hätte den Erhalt der Berner Arbeitsplätze auch nach dem Verkauf sichern sollen. Die Situationsanalyse hat einen möglichen Grund gefunden, warum diese Verkaufsbedingung unerfüllt blieb. Demnach hätte die Schokoladenmühle modernisiert werden müssen, um mit der neuen Fabrik in Kilchberg mithalten zu können. Die Baukosten am Zürichsee hatten zuvor jedoch das Budget überschritten und so könnte das Geld für die Modernisierung gefehlt haben.
Unter diesen Umständen hätte die Schliessung der Berner Mühle aus betriebswirtschaftlicher Sicht einen Sinn ergeben. Durch die Konzentration auf einen einzigen Standort hätten sich die Gesamtkosten reduziert. Zudem hätte die Auslastung der neuen Schokoladenfabrik durch Berner Aufträge erhöht werden können. Dadurch wäre der finanzielle Spielraum wieder grösser geworden. Für die Zürcher Kapitalgeber wäre das Risiko somit gesunken. Tiefere Kosten hätten für die Aktionäre schliesslich eine höhere Dividende bedeutet. Unter diesen Umständen könnte das Zürcher Interesse am Erhalt der maroden Schokoladenmühle sogar gering gewesen sein.
Die aus der Situationsanalyse gewonnenen Erkenntnisse könnten jetzt in Zweifel gezogen werden. Das würde jedoch nichts an dieser Feststellung ändern:
«Richtig ist nun allerdings, dass sub. Ziff. 4 des Kaufvertrages vom 1./16. März 1899 die käuferische Aktiengesellschaft sich zu einer Statutenänderung verpflichtete, wonach u.a. dort bestimmt werden sollte, dass die Geschäfte in Zürich, bezw. Kilchberg, und dasjenige in Bern beide selbständig, jedoch stets in gegenseitigem Einverständnis arbeiten; allein das Postulat der selbständigen Leitung der beiden Fabriken hat dann in den Statuten der Klägerin doch keinen Ausdruck gefunden (Urteil gegen A. Lindt 1909, Obergericht, S. 10).»
Wenn von Vertragsbruch die Rede ist und diese nur einer Streitpartei vorgeworfen wird, so biegt man sich die Wahrheit zu Ungunsten der Berner Seite zurecht.
In der eindimensionalen Schilderung der Streitigkeit setzt das Narrativ seinen Feldzug fort. Dabei macht es aus David einen Goliath oder deutet strafrechtlich relevante Verstösse an. Damit ergänzt es die negativen Charakterzüge aus der Wochenendkategorie. Mit einem undankbaren, machtgierigen, streitsüchtigen, hinterlistigen, verräterischen und skrupellosen Partner ist eine Zusammenarbeit in jedem Fall unmöglich. Im Zusammenhang mit der Trennung zwischen der Berner und Zürcher Seite macht diese einseitige Darstellung nun absolut Sinn. Dadurch scheint tatsächlich nur die Berner Seite für den Streit verantwortlich gewesen zu sein. Damit versucht das Narrativ, die Sündenbockfrage zu beeinflussen.
Unter diesem Aspekt wirkt die unwahre Behauptung einer Verurteilung wie ein Plausibilisierungsversuch des angeblichen Fehlverhaltens von R. Lindt. Die falsche Einordnung des Todes von A. Lindt ist ein weiterer grober Fehler. Im Buch wird dieses Ereignis ans Ende gesetzt. Dadurch wird es nur als Randnotiz wahrgenommen. Tatsächlich starb er aber noch während der Verhandlungen. Die Kapitulation der Berner Seite erfolgt somit während der Trauerzeit der hinterbliebenen Personen. Indem das tragische Ende verharmlost wird, lässt das Narrativ eine ironische Interpretation des restlichen Textes zu.
In der Regel wird dem Gegner kein gutes Haar gelassen. Da es in dieser Geschichte eine Gewinner- und eine Verliererseite gab, kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Narrativ auf der subjektiven Wahrnehmung der Kontrahenten von R. Lindt basiert. Um eine Gesamtbeurteilung vornehmen zu können, müssen auch noch die im Buch genannten Quellen geprüft werden.
Bis hierhin kann die Gegendarstellung nachweisen, dass die Kratzer am Weltruf der Berner Schmelzschokolade grundlos entstanden sind. Der Zeitpunkt der beiden Todesfälle war vor allem für die Berner Seite kritisch. Durch diese Schicksalsschläge wurde die Verliererseite stark geschwächt. Dadurch könnte sich die zartbittere Füllung des Überraschungseis nun bemerkbar machen. Mithilfe dieser Informationen kann nun jeder für sich entscheiden, ob die Legende eines Zufallswochenendes ironischer Natur ist oder nicht.
In der Retrospektive legte Johann Rudolf S. mit dem Kauf der Berner Rod. Lindt Fils den Grundstein für den heutigen Erfolg des Zürcher Unternehmens. Anfangs trug er wohl den Stempel eines Fils-à-Papa, weil er in die grossen Fussstapfen seines Vaters Rudolf S. treten musste. Aus diesem Grund könnten die Kapitalgeber an seiner kühnen Unternehmensstrategie gezweifelt haben. Aus heutiger Sicht stellt sich ein mögliches Misstrauen jedoch als unbegründet heraus. Es könnte daher sein Schicksal gewesen sein, dass sein visionäres Handeln bis zu seinem Tod im Jahr 1926 unerkannt blieb und sein Name noch heute im Schatten seines Vaters steht.
Der Großteil des Schadenersatzes wurde in Form eines Sachwertes beglichen. Dadurch ging das Eigentum an der A & W Lindt an das fusionierte Unternehmen über. Gleich im Anschluss folgte die Liquidation der A & W Lindt. Kurz darauf ereilte auch der Schokoladenmühle mit Weltruf dasselbe Schicksal. Unter diesen Umständen könnte die zweite Schokoladenfabrik tatsächlich ein Rettungsversuch gewesen sein, um die Berner Arbeitsplätze zu erhalten. Im Mattequartier hätte sich dadurch das vorzeitige Ende des Schokoladenhandwerkes um mindestens 25 Jahre verzögert. Der Bruder sowie Cousin hätten aber hinter diesem Plan gestanden und nicht R. Lindt.
R. Lindt war weder in die A & W Lindt eingebunden noch wurde er verurteilt. Beim Rückzug aus dem Arbeitsalltag im Jahr 1905 sollte daher ein Schlussstricht gezogen werden. Damit ist seine Lebensgeschichte nicht nur wirtschaftlich bedeutend, sondern auch menschlich überragend. Ihm kann einzig vorgeworfen werden, dass er die Absichten der Käufer seines Unternehmens falsch einschätzte, weil er sich wohl vom hohen Verkaufspreis blenden liess. Die A & W Lindt und die Verurteilungen haben nichts mit R. Lindt oder der Berner Schmelzschokolade zu tun.
In der Geschäftswelt sind Streitigkeiten zwischen Divisionen, Filialen, Abteilungen usw. keine Seltenheit. Um Interessenkonflikte zu vermeiden wäre jedoch eine klare und bindende Standortregelung erforderlich gewesen. Dem Urteil von 1909 zufolge liess R. Lindt im Kaufvertrag von 1899 eine Standortklausel integrieren. Diese wurden in den Statuten jedoch nicht aufgenommen. Diese Vertragsklausel hätte den Erhalt der Berner Arbeitsplätze auch nach dem Verkauf sichern sollen. Die Situationsanalyse hat einen möglichen Grund gefunden, warum diese Verkaufsbedingung unerfüllt blieb. Demnach hätte die Schokoladenmühle modernisiert werden müssen, um mit der neuen Fabrik in Kilchberg mithalten zu können. Die Baukosten am Zürichsee hatten zuvor jedoch das Budget überschritten und so könnte das Geld für die Modernisierung gefehlt haben.
Unter diesen Umständen hätte die Schliessung der Berner Mühle aus betriebswirtschaftlicher Sicht einen Sinn ergeben. Durch die Konzentration auf einen einzigen Standort hätten sich die Gesamtkosten reduziert. Zudem hätte die Auslastung der neuen Schokoladenfabrik durch Berner Aufträge erhöht werden können. Dadurch wäre der finanzielle Spielraum wieder grösser geworden. Für die Zürcher Kapitalgeber wäre das Risiko somit gesunken. Tiefere Kosten hätten für die Aktionäre schliesslich eine höhere Dividende bedeutet. Unter diesen Umständen könnte das Zürcher Interesse am Erhalt der maroden Schokoladenmühle sogar gering gewesen sein.
Die aus der Situationsanalyse gewonnenen Erkenntnisse könnten jetzt in Zweifel gezogen werden. Das würde jedoch nichts an der Feststellung im Urteil von 1909 ändern:
Wenn von Vertragsbruch die Rede ist und diese nur einer Streitpartei vorgeworfen wird, so biegt man sich die Wahrheit zu Ungunsten der Berner Seite zurecht.
In der eindimensionalen Schilderung der Streitigkeit setzt das Narrativ seinen Feldzug fort. Dabei macht es aus David einen Goliath oder deutet strafrechtlich relevante Verstösse an. Damit ergänzt es die negativen Charakterzüge aus der Wochenendkategorie. Mit einem undankbaren, machtgierigen, streitsüchtigen, hinterlistigen, verräterischen und skrupellosen Partner ist eine Zusammenarbeit in jedem Fall unmöglich. Im Zusammenhang mit der Trennung zwischen der Berner und Zürcher Seite macht diese einseitige Darstellung nun absolut Sinn. Dadurch scheint tatsächlich nur die Berner Seite für den Streit verantwortlich gewesen zu sein. Auf diese Weise versucht das Narrativ, die Frage nach dem Sündenbock zu beeinflussen.
So wirkt die unwahre Behauptung einer Verurteilung wie ein Plausibilisierungsversuch des angeblichen Fehlverhaltens von R. Lindt. Die falsche Einordnung des Todes von A. Lindt ist ein weiterer grober Fehler. Im Buch wird dieses Ereignis ans Ende gesetzt. Dadurch wird es nur als Randnotiz wahrgenommen. Tatsächlich starb er aber noch während der Verhandlungen. Die Kapitulation der Berner Seite erfolgt somit während der Trauerzeit der hinterbliebenen Personen. Indem das tragische Ende verharmlost wird, lässt das Narrativ eine ironische Interpretation des restlichen Textes zu.
In der Regel wird dem Gegner kein gutes Haar gelassen. Da es in dieser Geschichte eine Gewinner- und eine Verliererseite gab, kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Narrativ auf der subjektiven Wahrnehmung der Kontrahenten von R. Lindt basiert. Um eine Gesamtbeurteilung vornehmen zu können, müssen auch noch die im Buch genannten Quellen geprüft werden.
Bis hierhin kann die Gegendarstellung nachweisen, dass die Kratzer am Weltruf der Berner Schmelzschokolade grundlos entstanden sind. Der Zeitpunkt der beiden Todesfälle war vor allem für die Berner Seite kritisch. Durch diese Schicksalsschläge wurde die Verliererseite stark geschwächt. Dadurch könnte die zartbittere Füllung des Überraschungseis nun bemerkbar werden. Mithilfe dieser Informationen kann nun jeder für sich entscheiden, ob die Legende eines angeblichen Zufallswochenendes ironischer Natur ist oder nicht.
In der Retrospektive legte Johann Rudolf S. mit dem Kauf der Berner Rod. Lindt Fils den Grundstein für den heutigen Erfolg des Zürcher Unternehmens. Anfangs trug er wohl den Stempel eines Fils-à-Papa, weil er in die grossen Fussstapfen seines Vaters Rudolf S. treten musste. Aus diesem Grund könnten die Kapitalgeber an seiner kühnen Strategie gezweifelt haben. Aus heutiger Sicht stellt sich ein mögliches Misstrauen jedoch als unbegründet heraus. Es könnte daher sein Schicksal gewesen sein, dass sein visionäres Handeln bis zu seinem Tod im Jahr 1926 unerkannt blieb und sein Name noch heute im Schatten seines Vaters steht.
Der Großteil des Schadenersatzes wurde in Form eines Sachwertes beglichen. Dadurch ging das Eigentum an der A & W Lindt an das fusionierte Unternehmen über. Gleich im Anschluss folgte die Liquidation der A & W Lindt. Kurz darauf ereilte auch der Schokoladenmühle mit Weltruf dasselbe Schicksal. Unter diesen Umständen könnte die zweite Schokoladenfabrik tatsächlich ein Rettungsversuch gewesen sein, um die Berner Arbeitsplätze zu erhalten. Im Mattequartier hätte sich dadurch das vorzeitige Ende des Schokoladenhandwerkes um mindestens 25 Jahre verzögert. Der Bruder sowie Cousin hätten aber hinter diesem Plan gestanden und nicht R. Lindt.
In der Geschäftswelt sind Streitigkeiten zwischen Divisionen, Filialen, Abteilungen usw. keine Seltenheit. Um Interessenkonflikte zu vermeiden wäre jedoch eine klare und bindende Standortregelung erforderlich gewesen. Dem Urteil von 1909 zufolge liess R. Lindt im Kaufvertrag von 1899 eine Standortklausel integrieren. Diese wurden in den Statuten jedoch nicht aufgenommen. Diese Vertragsklausel hätte den Erhalt der Berner Arbeitsplätze auch nach dem Verkauf sichern sollen. Die Situationsanalyse hat einen möglichen Grund gefunden, warum diese Verkaufsbedingung unerfüllt blieb. Demnach hätte die Schokoladenmühle modernisiert werden müssen, um mit der neuen Fabrik in Kilchberg mithalten zu können. Die Baukosten am Zürichsee hatten zuvor jedoch das Budget überschritten und so könnte das Geld für die Modernisierung gefehlt haben.
Unter diesen Umständen hätte die Schliessung der Berner Mühle aus betriebswirtschaftlicher Sicht einen Sinn ergeben. Durch die Konzentration auf einen einzigen Standort hätten sich die Gesamtkosten reduziert. Zudem hätte die Auslastung der neuen Schokoladenfabrik durch Berner Aufträge erhöht werden können. Dadurch wäre der finanzielle Spielraum wieder grösser geworden. Für die Zürcher Kapitalgeber wäre das Risiko somit gesunken. Tiefere Kosten hätten für die Aktionäre schliesslich eine höhere Dividende bedeutet. Unter diesen Umständen könnte das Zürcher Interesse am Erhalt der maroden Schokoladenmühle sogar gering gewesen sein.
Die aus der Situationsanalyse gewonnenen Erkenntnisse könnten jetzt in Zweifel gezogen werden. Das würde jedoch nichts an der Feststellung im Urteil von 1909 ändern:
«Richtig ist nun allerdings, dass sub. Ziff. 4 des Kaufvertrages vom 1./16. März 1899 die käuferische Aktiengesellschaft sich zu einer Statutenänderung verpflichtete, wonach u.a. dort bestimmt werden sollte, dass die Geschäfte in Zürich, bezw. Kilchberg, und dasjenige in Bern beide selbständig, jedoch stets in gegenseitigem Einverständnis arbeiten; allein das Postulat der selbständigen Leitung der beiden Fabriken hat dann in den Statuten der Klägerin doch keinen Ausdruck gefunden (Urteil gegen A. Lindt 1909, Obergericht, S. 10).»
Wenn von Vertragsbruch die Rede ist und diese nur einer Streitpartei vorgeworfen wird, so biegt man sich die Wahrheit zu Ungunsten der Berner Seite zurecht.
In der eindimensionalen Schilderung der Streitigkeit setzt das Narrativ seinen Feldzug fort. Dabei macht es aus David einen Goliath oder deutet strafrechtlich relevante Verstösse an. Damit ergänzt es die negativen Charakterzüge aus der Wochenendkategorie. Mit einem undankbaren, machtgierigen, streitsüchtigen, hinterlistigen, verräterischen und skrupellosen Partner ist eine Zusammenarbeit in jedem Fall unmöglich. Im Zusammenhang mit der Trennung zwischen der Berner und Zürcher Seite macht diese einseitige Darstellung nun absolut Sinn. Dadurch scheint tatsächlich nur die Berner Seite für den Streit verantwortlich gewesen zu sein. Auf diese Weise versucht das Narrativ, die Frage nach dem Sündenbock zu beeinflussen.
So wirkt die unwahre Behauptung einer Verurteilung wie ein Plausibilisierungsversuch des angeblichen Fehlverhaltens von R. Lindt. Die falsche Einordnung des Todes von A. Lindt ist ein weiterer grober Fehler. Im Buch wird dieses Ereignis ans Ende gesetzt. Dadurch wird es nur als Randnotiz wahrgenommen. Tatsächlich starb er aber noch während der Verhandlungen. Die Kapitulation der Berner Seite erfolgt somit während der Trauerzeit der hinterbliebenen Personen. Indem das tragische Ende verharmlost wird, lässt das Narrativ eine ironische Interpretation des restlichen Textes zu.
In der Regel wird dem Gegner kein gutes Haar gelassen. Da es in dieser Geschichte eine Gewinner- und eine Verliererseite gab, kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Narrativ auf der subjektiven Wahrnehmung der Kontrahenten von R. Lindt basiert. Um eine Gesamtbeurteilung vornehmen zu können, müssen auch noch die im Buch genannten Quellen geprüft werden.
Bis hierhin kann die Gegendarstellung nachweisen, dass die Kratzer am Weltruf der Berner Schmelzschokolade grundlos entstanden sind. Der Zeitpunkt der beiden Todesfälle war vor allem für die Berner Seite kritisch. Durch diese Schicksalsschläge wurde die Verliererseite stark geschwächt. Dadurch könnte die zartbittere Füllung des Überraschungseis nun bemerkbar werden. Mithilfe dieser Informationen kann nun jeder für sich entscheiden, ob die Legende eines angeblichen Zufallswochenendes ironischer Natur ist oder nicht.
In der Retrospektive legte Johann Rudolf S. mit dem Kauf der Berner Rod. Lindt Fils den Grundstein für den heutigen Erfolg des Zürcher Unternehmens. Anfangs trug er wohl den Stempel eines Fils-à-Papa, weil er in die grossen Fussstapfen seines Vaters Rudolf S. treten musste. Aus diesem Grund könnten die Kapitalgeber an seiner kühnen Strategie gezweifelt haben. Aus heutiger Sicht stellt sich ein mögliches Misstrauen jedoch als unbegründet heraus. Es könnte daher sein Schicksal gewesen sein, dass sein visionäres Handeln bis zu seinem Tod im Jahr 1926 unerkannt blieb und sein Name noch heute im Schatten seines Vaters steht.
Der Großteil des Schadenersatzes wurde in Form eines Sachwertes beglichen. Dadurch ging das Eigentum an der A & W Lindt an das fusionierte Unternehmen über. Gleich im Anschluss folgte die Liquidation der A & W Lindt. Kurz darauf ereilte auch der Schokoladenmühle mit Weltruf dasselbe Schicksal. Unter diesen Umständen könnte die zweite Schokoladenfabrik tatsächlich ein Rettungsversuch gewesen sein, um die Berner Arbeitsplätze zu erhalten. Im Mattequartier hätte sich dadurch das vorzeitige Ende des Schokoladenhandwerkes um mindestens 25 Jahre verzögert. Der Bruder sowie Cousin hätten aber hinter diesem Plan gestanden und nicht R. Lindt.
Differenzen zwischen Filialen können in der Regel mit einer Standortregelung minimiert werden. Im konkreten Fall ist es jedoch ungewiss, ob die Eskalation damit hätte vermieden werden können.
